Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2–5597/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33–3152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26RS0025-01-2025-000789-72

Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 307, 309, 310, 432-435, 438, 809-811 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2005 между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Банк перечислил на открытый клиенту банковский счет № 

<

***> денежные средства в размере сумма

Кредит выдан на 366 дня, под 12% годовых.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету № 

<

***> ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

08.04.2006 истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 07.05.2006 г.

Мировым судьей судебного участка № 3 адрес 02.08.2024 было вынесено определение об отказе в принятии заявления адрес Стандарт» о выдаче судебного приказа, поскольку заявление имеет спор о праве.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование займом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, 8894,16 – комиссия за PKO.

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленном истцом размере – сумма и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Факт заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная повестка ФИО1 была направлена судом 19.08.2025 по адресу регистрации по месту жительства: адрес, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 46 – ИПО 80402811239987).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебной повестки не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что определением Новоалександровского районного суда адрес от 09.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, основанием к отмене решения не является, поскольку принятие решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026