Дело № 22-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Журавлева А.В., на приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от 03.12.2025 в отношении

ФИО1

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и представленного на нее государственным обвинителем возражения, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева А.В., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам и смягчении наказания; прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего возможным обжалованный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от 03.12.2025

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 11.08.2023 Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 120 часам обязательных работ;

2. 25.08.2023 Нововятским районным судом г. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 140 часам обязательных работ;

3. 10.01.2024 Ленинским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 160 часам обязательных работ. 10.01.2025 постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2, не отбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы. Освободившийся 26.01.2025 по отбытию наказания,

осужденный:

- 22.10.2025 Октябрьским районным судом г. ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2025 Нововятским районным судом г. ФИО2 по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (к отбытию наказания не приступивший),

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 18.11.2024, преступление 1) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 08.12.2024, преступление 2) – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 08.12.2024, преступление 3) – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» 16.05.2025, преступление 4) – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 17.05.2025, преступление 5) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено наказание – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нововятского районного суда г. ФИО2 от 20.11.2025, окончательно осужденному назначено наказание – 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также разрешен гражданский иск и вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Поляков признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории 

<

адрес> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества:

- 18.11.2024, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 4299 руб. 98 коп. (1);

- 17.05.2025, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 2519 руб. 94 коп. (5),

а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества:

- 08.12.2024, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 2291 руб. 30 коп. (2);

- 08.12.2024, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 1 599 руб. 90 коп. (3);

- 16.05.2025, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 963 руб. 65 коп. (4).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Журавлев, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона выразившемся в ошибочной ссылке во вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам, постановленным после совершения инкриминированных ему преступлений. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 22.10.2025, 20.11.2025, и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Государственный обвинитель ФИО12 в возражении на апелляционную жалобу защитника указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям закона, поскольку постановлен в соответствии со ст.ст. 302-309 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 (в редакции от 09.12.2025) «О судебном приговоре» – к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения и др.

Принимая во внимание назначение окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание во вводной части приговора на его осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 22.10.2025 и Нововятского районного суда г. ФИО2 от 20.11.2025, является, вопреки доводам жалобы, обоснованным. При этом, не вступивший к моменту постановления настоящего приговора – 03.12.2025 в законную силу приговор от 20.11.2025, не являлся препятствием к назначению осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку в данному случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им в ходе дознания при допросах в присутствии защитника, подтвердил хищение товарно-материальных ценностей из магазинов.

Сведения, сообщенные ФИО1, о его причастности к инкриминированным преступлениям, подтверждаются показаниями:

– представителей потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, о хищении товарно-материальных ценностей,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

дата> от 08.06.2023, согласно которому Поляков был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– заявлениями представителей потерпевших в правоохранительные органы, инвентаризационными актами и ведомостями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, справками об ущербе, согласно которым подтверждается количество и стоимость похищенных ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазинов;

– протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов, откуда ФИО1 совершались хищения,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, а также с учетом данных о его личности, состояния здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им деяний, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная защитником осужденного жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Принимая во внимание назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом приговора Нововятского районного суда г. ФИО2 от 20.11.2025, согласно которому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного, который имеет не погашенную судимость, а также допустил нарушение при отбытии наказания, назначение ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от 03.12.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Журавлева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.