ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-7/2020

Дело № 22к- 1983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Медведевой О.А. 

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым с 25 июня 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, он является инвали

<

адрес> группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, где проживает с мамой и сестрой, положительно характеризуется по месту жительства.. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведеву О.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, в случае применения к нему иной меры пресечения может предпринять попытки скрыться от суда, продолжить свою преступную деятельность, уклониться от исполнения процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко