Дело №

18RS0№-02

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

С участием 

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуты на автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к городу Ижевск 163+110м 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак К9270С18, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 44 км/ч, правонарушение по ст.12.9 ч.3 совершено повторно.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указала, что транспортным средством она не управляла, так как осуществляла юридическую консультацию в ООО УК «Мой Дом», данным автомобилем в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения управлял ФИО4, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт управления им автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак К9270С18 в момент совершения оспариваемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуты на автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к городу Ижевск и Пермь 163+110м 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак К9270С18, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 44 км/ч, правонарушение по ст.12.9 ч.3 совершено повторно

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены:

- страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению указан в том числе ФИО4

- свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуты на автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к городу Ижевск и Пермь 163+110м транспортным средством марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак К9270С18, собственником которой является ФИО2

- согласно справки ООО УК «Мой Дом», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 17:00 часов участвовала в приеме граждан в ООО УК «Мой Дом», оказывала юридическую консультацию в рамках дня открытых дверей управляющей компании.

Указанное, в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждают факт нахождения транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак К9270С18, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Д.В. Орлов