Дело №2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств ГАЗ322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1019059667. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем ответчика СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу ФИО1 об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа составила 608965,72 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 1% от страховой суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что по заявлению истца ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, и независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 получена досудебная претензия об урегулировании спора с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 36 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу ФИО1 ответ на претензию, согласно которому последнему отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, о чем представил мотивированное ходатайство. 

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1019059667. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 осмотрен представителем ответчика СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу ФИО1 об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа составила 608965,72 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещении ему не выплачено.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг».

Заключением эксперта установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения автомобилей, участников ДТП, соответствуют механизму ДТП, отраженному в материале дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зоны контакта взаимодействий автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и второго автомобиля, участника ДТП, ГАЗ322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Траектория движения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует очередности возникновения имеющихся повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом процента его износа, составила 417 260 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца ФИО1 в указанной части состоят из стоимости оплаченной им экспертизы независимого эксперта ИП ФИО5, однако с учетом лимита в размере 400 000 рублей по виду ущерба, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, и взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей не могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах» дополнительно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения до даты вынесения судом решения, составил с учетом приведенной формулы сумму в размере 740 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей Х50%= 200 000 рублей. 

Вместе с этим, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 8 000 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт-Юг», подал заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экпсертизы в размере 37 000 рублей за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова