Судья Станкин Д.А. Дело № 22-2592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 30 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Шубиной А.А.,

осужденного Кашланова Д.О.,

защитника-адвоката Буракова Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашланова Д.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, которым

Кашланов Д.О., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный 10.06.2020 приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст.159 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 

признан виновным и осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей; предписано, что к месту отбывания наказания осужденный следует под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Буракова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шубиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в отношении К.Р.В. на сумму 15 000 рублей, а также в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в отношении Г.В.А. на сумму 14 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правовую оценку совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не была учтена явка с повинной. Ссылаясь на положительные характеристики по месту жительства, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, постоянного места работы, признание им вины, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба в полном объеме, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо прекратить уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.76.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по двум составам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его характеристику по месту жительства; в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также возраст осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Вопреки доводам жалобы, сведений о явке с повинной ФИО1 в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих наличие беременности у гражданской супруги осужденного, а также подтверждающих его трудоустройство и получение стабильного заработка в ООО "Агроопт", суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по результатам проверки налогового органа 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений юридического лица - ООО "АГРООПТ" (ИНН 

<

***>), а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не установил оснований для применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ.

В то же время, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.1 УК РФ основаны на субъективном толковании норм уголовного законодательства, поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденного определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: