Дело№2- 539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Чита 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о возложении обязанности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2016 г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» договор о долевом участии в строительстве №, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 9 этаже в жилом 

<

адрес> (2этап) в городе Чите, стоимостью 2 567 245,8 рублей, которые истец полностью оплатил в кассу ООО «ПГС». Согласно п.4.1.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства июль-август 2017 года, то есть не позднее 01.09.2017, однако до сих пор ответчиком квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком не исполняются, просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>» и получить в органе местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта. Обязать ООО «ПГС» в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать истцу объект долевого строительства- 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,7 кв.м., расположенный на 9 этаже в 

<

адрес>., в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 24.04.2018 в размере 277 261,92 рублей, с начислением неустойки по дату передачи объекта в размере 1 283,62 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск. С требованиями не согласны, так как срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван тем, что Правительство края до настоящего времени не возместило Обществу затраты, связанные с решением проблем обманутых дольщиков по другим жилым домам, в связи с чем Общество не имело возможности ввести в установленный договором срок в эксплуатацию данный жилой дом. Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, наложены аресты на счета. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просят уменьшить неустойку до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 18.02.2016 г. между ФИО1.(участник) и ООО «ПГС»(застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (2 этап), объектом долевого строительства по которому является 2-комнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,7 кв.м., стоимостью 2 567 245,8 рублей. 

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в черновом варианте, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение июля-августа 2017 года. Плановый срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Дата окончания строительства Объекта –дата выдачи Застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2017 года(пункты 4.1-4.1.2 Договора).

В свою очередь Участник в рамках данного договора обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а также принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 4.3.-4.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, что подтверждается платежными документами. 

ООО «ПГС» свои обязательства по указанному выше договору до настоящего времени не выполнило, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, в эксплуатацию не введен, соответственно, объект долевого строительства – 

<

адрес> указанном выше жилом доме, истцу не передана, чем нарушен установленный договором срок. 

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 01.09.2017 по 04.04.2018 составила 277 261,92 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом не введен в эксплуатацию, доводы ответчика о том, что выплата неустойки в значительном размере может сказаться на финансовом положении застройщика и повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства объекта, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взыскания, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, обоснованным является требование истца о начислении неустойки до момента исполнения ООО «ПГС» перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, право участника долевого строительства обязывать ответчика принять меры по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передать объект долевого строительства истцу, положениями Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, не предусмотрено 

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Кроме того, разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности, суд учитывает, что в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым. Судебный акт, удовлетворяющий изложенные выше требования, не будет обладать свойством исполнимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 77500 рублей (150000+5000)х50% )

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 77 500 рублей, а всего 232 500 руб.

Взыскать с ООО «Промышленно-Гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ее начислением на сумму основного долга 2 567 245,8 руб., рассчитанную с 5 апреля 2018 г. и до дня передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-539/2018