№ 2а-179/2018

УИД 55RS0028-01-2019-000198-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОМВД России по Павлоградскому району обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 13.07.2018 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который был осужден 17.05.2017 Черлакским районным судом Омской области по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Административный ответчик является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение указанного выше тяжкого преступления при опасном рецидиве, поэтому имеются основания для установления ему административного надзора. По указанным основаниям административный истец просил, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до погашения судимости, одновременно установить следующие ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов по местному времени; запрещения выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области без разрешения ОМВД без разрешения ОМВД.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району ФИО3 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 заявленные административные исковые требования признал, выразил согласие с фактами совершения им административных правонарушений.

Заслушав стороны, заключение заместителя прокурора Амельченко А.С., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Требованиями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона, Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., был осужден 17.05.2017 Черлакским районным судом Омской области по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. Названным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений по ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

13.07.2018, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.07.2018, осужденный освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области УДО на 10 мес. 14 дн.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, которая в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не снята, поэтому суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор для предупреждения совершения последним повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя срок, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд считает, что установление ответчику административного надзора на срок со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора до дня погашения судимости будет являться необходимо-достаточным для достижения вышеуказанных целей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с ч. 2 названной статьи, является обязательным.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, принимает меры к трудоустройству, в быту характеризуется удовлетворительно, проживает вместе со своей семьей, состоящей из жены, ребенка и родителей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в отношении административного ответчика следует установить административные ограничения, заявленные для установления административным истцом, т.к. данные ограничения суд находит разумными, соответствующими требованиям ст. 4 указанного выше Федерального закона, тяжести содеянного и данным, характеризующим его личность.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора до дня погашения судимости по приговору Черлакского районного суда Омской области от 17.05.2017.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов по местному времени, если это не связано с выполнением работы по заключенному трудовому договору;

3) запрещения выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области без разрешения ОМВД.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко