Принято в окончательной форме 02.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003378-97

Дело № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

от истца, третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, 

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, в котором просило произвести раздел общего имущества ответчиков - автомобиль 

<

данные изъяты>, определить доли ответчиков в казанном имуществе по ?. 

Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 судебным участком №399 г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору банковского счета в размере 21642,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 424,64 руб. Указанный судебный приказ предъявления для исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22067,29 руб. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период брака супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2 Поскольку обязательства ФИО1 перед банком по возврату денежных средств, взысканных судебным приказом, не исполнены, автомобиль приобретен в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, для восстановления прав кредитора следует произвести выдел ? доли указанного имущества, принадлежащей должнику, в целях обращения на нее взыскания. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД», предмет исполнения: задолженность в размере 22067,29 руб. Исполнительное производство не окончено. 

Согласно справке ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 27.07.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 22067,29 руб.; транспортные средства за должником не зарегистрированы; денежные средства на счетах отсутствуют. 

ФИО1 и ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоят в зарегистрированном браке. Указанный брак не расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.72-73).

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие у ФИО1 исполненного обязательства перед банком, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен в период брака и на него распространяется режим общей собственности супругов, требования банка об определении долей ответчиков в указанном общем имуществе правомерны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе по ? доле за каждым.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО2, а также о том, что ответчики с 2018 года совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, суд отклоняет. 

Статьей 34 СК РФ предусмотрена презумпция общей совместной собственности на имущество, приобретенного в период брака. Следовательно, обязанность доказать обратное лежит на стороне, заявившей соответствующие возражения. Допустимых и достаточных доказательств прекращения ведения общего хозяйства с 2018 года ответчиками не представлено. Представленные ФИО1 счета на оплату коммунальных услуг на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> об этом не свидетельствуют. Приобретение автомобиля на кредитные денежные средства правового значения для отнесения его к общему имуществу супругов не имеет. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить. 

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева