Уголовное дело №1-32/2021

04RS0021-01-2020-004690-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 июня 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Будаевой М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В., потерпевших – П., П., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Кидаева С.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

1. 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 13 февраля 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 25 февраля 2021 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 на почве ревности к ранее знакомой П., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, прошел на территорию участка ..., расположенного на ... Республики Бурятия, подошел к деревянному забору, расположенному на расстоянии около 6 метров с восточной стороны ... Республики Бурятия, умышленно, неустановленным способом, применяя источник открытого огня, поджег вышеуказанный дощатый забор от чего он воспламенился. Однако в этот момент, находившиеся внутри ... по вышеуказанному адресу П., Л., П. выбежали на улицу и собственными силами ликвидировали пожар, в связи с чем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца могло быть уничтожено имущество, расположенное на вышеуказанном участке, а именно: "данные изъяты" , принадлежащие Г. и причинен имущественный вред на общую сумму 712 000 рублей, который для последней является значительным, а также телевизор "данные изъяты" , принадлежащие П. и причинен имущественный вред на общую сумму 17 000 рублей, который для последней является значительным, а также "данные изъяты" , принадлежащие П. и причинен имущественный вред на общую сумму 41 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим П., П., возместил ущерб за ремонт забора потерпевшим, путем передачи 20000 рублей П. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к С., затем уехал, далее он вновь приехал в дом к С., но они вызвали для него такси и он уехал, но позже он вновь вернулся и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на почве ревности к сожительнице П. решил уничтожить путем поджога дома, баню, имущество, расположенные по адресу: участок ..., ... Республики Бурятия. Он подошел к деревянному забору, который разделяет участок ... и смежный участок и поджег траву и загорелся забор, который огораживает участок .... Он осознавал, что от этого могли загореться баня, дом, недостроенный дом. В случае, если бы загорелось имущество, расположенное на участке ..., то могло быть уничтожено имущество потерпевшей Г. на общую сумму 712 000 рублей, потерпевшей П. на общую сумму 17 000 рублей, П. на общую сумму 41 000 рублей. Со стоимостью имущества он согласен полностью.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П. в суде показала, что сожительствовала с ФИО2, но позже они расстались. ФИО2 приезжал к ней вечером в 21-22 часа в тот день в октябре 2020 г., когда произошел пожар, хотел помириться, она отказалась, говорили на повышенных тонах и ФИО2 уехал на такси и через 2 часа она увидела в окно, что загорелся забор. Пожар с забора никуда не перекинулся. Они вызвали МЧС, полицию. Она сообщила сотруднику полиции, что к пожару может быть причастен ФИО2. Дом по адресу: ... принадлежит Г., а вся мебель и все что находится в доме (диван, плитка, холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, шкаф, стол) принадлежит ей. Имущество не пострадало. Дом от забора находится на расстоянии 2-3 метров. Претензий нет, материальный ущерб возместила мать ФИО2 в размере 20000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания П. в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П. в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала по адресу: ..., проживала с родителями (мамой П., отцом Л.) по этому адресу с февраля 2020 года. Площадь данного участка около 800 квадратных метров. Территория участка полностью огорожена деревянным забором высотой около 2 метров, со стороны дороги, а по бокам высота забора около 1 метра 70 см. На территории участка имеются следующие постройки: 1) одноэтажный деревянный дом, размерами около 5x6 метров; 2) гараж деревянный размерами 3x6 метра, пристроен к дому; 3) деревянная баня размерами около 4x5 метра; 4) строящийся деревянный 2-х этажный брусовой дом. размерами около 7x8 метров. Дом брусовой, коробка полностью достроена. В настоящее время окон, дверей и полов нет. Данный дом им предоставила их знакомая Г., которая в настоящее время проживает в .... В данном доме проживали безвозмездно. Ранее 2-3 месяца сожительствовала с У., ДД.ММ.ГГГГ г.... У. сказал ей сам, в настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что настоящая фамилия ФИО2. В апреле 2020 года она с К. рассталась. ДД.ММ.ГГГГ они окончательно разругались с К., она собрала свои вещи и уехала. При этом К. она сказала, что приехала вместе со своим бывшим парнем, ему это не понравилось. После этого когда она приехала домой вслед за ней приехал К., хотел поговорить с ней и с её отцом, однако её отец не захотел с ним разговаривать и ФИО2 сел в такси и обратно уехал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой по адресу: ... вновь приехал К. чтобы поговорить с ней, хотел с ней помириться, но она сказала, что не собирается с ним мириться, на тот момент К. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее родители, увидев К. начали его, она заказала ему такси по адресу: .... В тот момент когда родители уже ушли в дом и она осталась наедине с К. и пыталась посадить последнего в такси он ей сказал : «Если меня сейчас мыкнет, то я здесь все спалю». Под словом «мыкнет» как она понимает он имел ввиду слово переклинит. Она на тот момент его угрозу поджога всерьез не восприняла. После чего вернулась домой и рассказала об этом своим родителям, однако в это всерьёз никто не поверил, так как К. был в состоянии опьянения, ранее подобных угроз в её адрес он не высказывал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома с сыном и родителями и услышала лай собаки, отец сказал что к соседям вроде подъехала автомашина и она не стала обращать внимание на происходящее. После того как уехал автомобиль, она услышала звук хлопка, выглянула в окно и обнаружила, что забор прилегающий к бане горит ярким пламенем. Она сказала отцу, что у них пожар и он вышел тушить его. Она сразу обратилась в пожарную службу, также обратилась в полицию.

Она с папой тушила забор, который горел, мама в это время пошла просить помощь в тушении забора у соседей. В тот момент она сразу же заподозрила в поджоге забора прилегающего к дворовым постройкам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ранее он угрожал ей, что сожжет дом. Сам очаг пожара они практически потушили своими силами, приехавшие пожарные просто еще раз хорошо пролили водой для надежности. Также хочет дополнить, что после того как они потушили, на абонентский номер её отчима Л., ... позвонил К. со своего номера ... и когда она взяла трубку К. начал спрашивать у него вызвала ли она сотрудников полиции, сказал, что ему плевать на это, если тебе одной вспышки мало, жди второй. В этот момент телефон был включен на громкую связь и угрозы К. помимо неё слышал её отчим и её мать.

Так, в результате пожара выгорел участок забора, прилегающий к бане площадью около 3 метров, данный забор восстановили своими силами.

В вышеуказанном доме находились её вещи: 1) "данные изъяты" Таким образом в случае если бы они не успели вовремя затушить пожар, то могли бы сгореть жилой дом со всем имуществом, а также надворные постройки потому, что все постройки практически прилегают друг к друг и расстояние между ними составляет около 2-3 метров. В случае если бы они не потушили пожар, то могли сгореть её личные вещи на общую сумму 41 000 рублей, что является для него значительным, т.к. я в настоящее время не работаю, иного источника дохода у неё нет, на иждивении 1 ребенок. Более её имущества на данном участке не было.

Также хочет уточнить, что к вышеуказанному адресу прилегает соседский участок, на котором стоит сгоревший дом, баня и гараж, однако данный пожар уже был давно еще до того момента как они заселились, там в настоящее время никто не проживает, участок заброшен. (л.д. 93-96)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Потерпевшая П. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Л., дочь П. и внук находилась дома по адресу: .... ФИО2 к ним приезжал около 21 часа мириться с ее дочерью, но дочь отказалась, далее ФИО2 спрятался на соседнем участке, они нашли его и дочь отправила ФИО2 на такси домой. Ближе к 23 часам ночи она услышала хлопок и в окно увидели, что горит забор, они выскочили и начали тушить забор, М. с супругом помогали тушить. В результате пожара уничтожен забор. Забор находится на расстоянии около 5 метров от дома. На территории участка имеются дом, баня, недостроенный двухэтажный дом, гараж. Собственник дома и построек, где они проживают – Г., а все, что находится в доме принадлежит ей и ее дочери. В доме находились: диван, стоимостью 19000 рублей, комод, телевизор, стол, компьютер, кухонный гарнитур, холодильник, печь. Позже ФИО2 позвонил П. и угрожал, что второй раз устроит, что закинет бутылку с бензином, она сделал вывод, что ФИО2 устроит пожар. Забор они восстановили за свой счет, 27000 рублей обошлась стоимость восстановления забора. На лишении свободы ФИО2 она не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия.

Так, изоглашенных показаний потерпевшей П., следует, чтопроживаетс октября 2019 года по адресу: ..., со своим сожителем Л.. Дом принадлежит знакомой А. - Г.. Ранее вместе с ними проживала её дочь П. вместе со своим ребенком. Площадь участка составляет около 800 квадратных метров. Территория участка полностью огорожена деревянным забором высотой около 2 метров, со стороны дороги, а по бокам высота забора около 1 метра 70 см. На территории участка имеются следующие постройки: 1) одноэтажный деревянный дом. размерами около 5x6 метров; 2) гараж деревянный размерами 3x6 метра, пристроен к дому; 3) деревянная баня размерами около 4x5 метра; 4) строящийся деревянный 2-х этажный брусовой дом, размерами около 7x8 метров. Дом брусовой, коробка полностью достроена. В настоящее время окон, дверей и полов нет. Ранее дочь сожительствовала с парнем по имени К.. В апреле 2020 года её дочь поссорилась с К. и вернулась домой, это было ДД.ММ.ГГГГ, дочь поехала к К. за вещами, вернулась ближе к 18-19 часам. Около 19 часов С. и А. пошли в магазин, а когда вернулись, рассказали ей, что приезжал на такси К., хотел поговорить, однако А. не дал ему поговорить и К. уехал. В тот день в 21 час дома они обнаружили К., которые приехал мириться с ее дочерью. Однако разговора не получилось и они его выпроводили на улицу. После чего они вместе со Светой вышли на улицу, где дочь вызвала ему такси. После приезда такси К. спрятался, его искали и нашли на соседнем заброшенном участке. После чего он уехал на такси и С. с А. вернулись в дом, она сама в этот момент находилась дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам, когда они все находились дома, они услышали лай собаки, А. сказал что к соседям подъехала автомашина. После того как уехал автомобиль, она услышала громкий звук хлопка и когда С. выглянула в окно, то обнаружила, что забор прилегающий к бане горит. Она сказала им, что у них пожар и они все побежали тушить его. С. сразу обратилась в пожарную службу и в полицию.

В это время уже прибежали соседи, которые также проснулись от хлопка и начали помогать тушить пожар. В тот момент они заподозрили в поджоге забора ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.. т.к. ДД.ММ.ГГГГ С. рассказала, что в ходе разговора с ней он угрожал, что сожжет дом. Сам очаг пожара они практически потушили своими силами, приехавшие пожарные просто еще раз хорошо пролили все водой для надежности.

Также после того как они все потушили, Л., на ..., позвонил К. со своего номера ... и когда С. взяла трубку К. начал спрашивать у нее вызвала ли она сотрудников полиции, сказал, что ему плевать на это, угрожал, что если одной вспышки мало, жди второй. В этот момент телефон был включен на громкую связь и угрозы К. помимо С. слышали она и А..

Так, в результате пожара выгорел участок деревянного забора, прилегающий к бане.

В данном доме находились их личные с А. вещи: 1) "данные изъяты" . Документы на технику у них не сохранились. Более ничего ценного в доме не было. Данное имущество является совместно нажитым с А. однако в ходе следствия и суда интересы будет представлять она. В случае если бы они не потушили вовремя пожар, то могло сгореть всё наше имущество, а также все надворные постройки, имеющиеся на участке. Таким образом в случае пожара могло сгореть её имущество на общую сумму 17 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде официально не работает. (л.д. 101-104)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия следует, у неё в собственности имелся земельный участок с жилым домом по адресу: .... По данному адресу они не проживают примерно с 2015 года. С указанного времени данный участок с домом они сдавали в аренду. Ориентировочно в августе 2019 года в данный дом заехала семья, связь поддерживала с П.. В феврале 2020 года они переоформили документы на право собственности земельным участком на её невестку З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако все имущество, а именно дом, постройки и мебель принадлежит ей. Так, в конце апреля 2020 года, точное время она назвать не может, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что их участок пытались поджечь и что подожгли часть забора со стороны улицы. В случае если бы не вмешалась пожарная охрана, мог сгореть жилой дом, баня, второй строящийся дом, которые прилегали к забору который подожгли. Ей так же в настоящее время известно о том, что к данному поджогу причастен ФИО1 , который является сожителем дочери П.. Уточняет, что забор, который был сожжен, они восстановили своими силами, материальной ценности нанесенный вред ей не причинен. Кроме того, поясняет, что в случае если бы не вмешалась пожарная служба на участке могло сгореть: жилой дом, оценивает в 400 000 рублей, внутри находящейся мебелью - холодильник оценивает в 30 000 рублей, кухонный гарнитур оценивает в 10 000 рублей, стол с 4 стульями оценивает в 5 000 рублей, стол 3 000 рублей, четыре стула стоимостью 500 рублей за каждый, кровать двуспальная оценивает в 10 000 рублей, раскладной диван оценивает в 7 000 рублей. Так же мог сгореть строящийся нежилой дом размером 4x8 м., оценивает в 200 000 рублей, а так же баня, оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, в случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 712 000 рублей (л.д. 111-113).

Свидетель С. в суде показал, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на службу, на участке "данные изъяты" " был поджег, был поврежден забор. Потерпевшая утверждала, что поджег совершил ее бывший сожитель ФИО2, они его не обнаружили. Через некоторое время от П. поступил второй звонок, которая сообщила, что ФИО2 вернулся и они задержали последнего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. в суде показал, что по указанному адресу проживает вместе со своей сожительницей П., проживает там с октября 2019 года. Дом в котором они проживают принадлежит его знакомой Г., там они проживают на безвозмездной основе, присматривают за хозяйством. Ранее вместе с ними проживала П., которая является дочерью его сожительницы вместе со своим ребенком, в настоящее время она с ними не проживает. Ранее С. сожительствовала с парнем по имени К.. Так, в апреля 2020 года С. поссорилась с К. и вернулась жить обратно домой, это было ДД.ММ.ГГГГ, после того как она пришла с работы она поехала к К. в ... за своими личными вещами. Вернулась оттуда ближе к 18-19 часам вместе со своим знакомым Николаем, который свозил её на своей личной машине. Примерно в 19 часов он и С. встретили ФИО2, который приехал такси, однако он не дал им поговорить и ФИО2 уехал обратно. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, он увидел находившегося у них в доме К., которые хотел помириться со С.. Однако разговора между ними не получилось и они его выпроводили на улицу. Далее они со Светой вышли на улицу, где она вызвала ФИО2 такси. После приезда такси К. куда-то спрятался и они его искали на протяжении 5 минут и нашли на соседнем заброшенном участке, последний там прятался. Затем К. уехал на такси и они вернулись в дом. После чего ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам, когда они все находилась дома, они услышали лай собаки, после того как автомобиль уехал, они услышали громкий звук хлопка и когда С. выглянула в окно она обнаружила, что забор прилегающий к бане горит ярким пламенем. Она сказала им, что у них пожар и они все побежали тушить его. С. сразу обратилась в пожарную службу и в полицию. Также параллельно прибежали соседи, которые также проснулись от хлопка и начали помогать им тушить пожар. В тот момент они все сразу же заподозрила в поджоге забора прилегающего к дворовым постройкам, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. ранее С. рассказала, что в ходе разговора с ней он угрожал ей, что сожжет дом. Сам очаг пожара они практически потушили своими силами. Также после того как они все потушили, на его .... позвонил К. со своего номера ... и когда С. взяла трубку К. начал спрашивать у нее вызвала ли она сотрудников полиции, сказал, что ему плевать на это, угрожал, что если тебе одной вспышки мало, жди второй. В этот момент телефон был включен на громкую связь и угрозы К. помимо С. слышали она и А.. Таким образом, в результате пожара выгорел участок забора длиной около 3 метров, прилегающий к бане. В данном доме находились их личные с А. вещи, а именно: 1) "данные изъяты" ; Документы на технику не сохранились. Более ничего ценного в доме не было. Данное имущество является совместно нажитым с А. однако в ходе следствия и суда интересы будет представлять П.. В случае если бы они не потушили вовремя пожар, то могло сгореть всё их имущество, а также все надворные постройки имеющиеся на участке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам 20 минутам, она находилась у себя дома, услышала громкий хлопок, после этого она услышала крики соседей: «Пожар, пожар горим». После чего вышла из дома и увидела зарево огня со стороны .... Пламя было сильное, далее она разбудила своего мужа и они побежали на улицу тушить пожар, после чего приехали пожарные к их приезду пожар уже практически был потушен. После чего они все хорошо пролили водой. Указанный хлопок произошел спустя 2-3 минуты, как мимо их дома и дома соседей проехала машина, она также хорошо слышала, что машина остановилась неподалёку от их дома. После хлопка, когда она уже побежала на улицу, машины уже на улице не было (л.д. 128-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 он заступил на суточное дежурство начальником пожарного караула. Так около 23 часов 20 минут им на пульт поступило сообщение, что по адресу: "данные изъяты" идет возгорание забора, после чего он в составе караула незамедлительно выехал на адрес на двух расчетах. Прибыв на место, обнаружили потухшее возгорание заборного ограждения, составило около 5 м. (л.д. 131-133). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ей известно о том, что у её свекрови Г. имеется земельный участок с домом по адресу: ..., ... С февраля 2020 года земельный участок переписан на её имя, к протоколу допроса прилагает свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Так в конце апреля 2020 года от Н. ей стало известно, о том, что неизвестное лицо, путем поджога повредило забор земельного участка по вышеуказанному адресу. Все имущество находящееся на земельном участке, в том числе дом, баня, второй строящийся дом и мебель принадлежит Н.. (л.д. 116-117)

Согласно рапорта оперативного дежурного УМВД по ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту поступило сообщение от Парыгинойо возгорании.(л.д.12)

Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении её сожителя У., которого она подозревает в поджоге её забора, так как сегодня он ей угрожал, что подожжет (л.д. 13). 

Согласно протоколу осмотр места происшествия от 22.04.2020г. осмотрен ...Республики Бурятия (л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ...Республики Бурятия (л.д. 40-43).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) очагпожара расположен на конструкциях дощатого забора, расположенного по адресу: участок № ... ...; 2) Причиной пожара, расположенного по адресу: участок № ... ..., является источник открытого огня (л.д. 51-55). 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ 1,3)очаг пожара расположен на конструкциях забора, расположенного по адресу: Респ. Бурятия, ...; 2) Причиной пожара, расположенного по адресу: ... является источник открытого огня, находящийся в непосредственной близости от забора трава и мусор могли загореться от забора. (л.д. 66-70). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.С.С. изъята распечатка с детализацией звонков. (л.д. 76-78). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена распечатка с детализацией звонков, признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-83). 

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ...Республики Бурятия, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 86-90). 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, показания потерпевших П. и П. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей ее же оглашенным показаниям, оглашенные показания потерпевшей Г., оглашенные показания свидетелей Л., М., С., З.,показания свидетеля С. в суде, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Показания свидетеля защиты П. суд принимает во внимание только в части положительной характеристики ФИО2, в остальной части показания П. к делу не относятся.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

ФИО1 действуя из ревности, умышленно путем поджога пытался уничтожить имущество П., П., Г., в случае доведения умысла до конца потерпевшим был бы причинен значительный ущерб. 

ДействияФИО1, выразившиеся в поджоге забора, принадлежащегопотерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества.

Наличие значительного ущерба при доведении умысла до конца при совершении умышленного уничтожения чужого имущества нашло свое подтверждение исследованными материалами дела. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших П., П., Г. Суд согласен с доводами обвинения о том, что собственникам имущества был бы причинен значительный материальный ущерб, и при этом, учитывает размер ущерба, материальное положение потерпевших, то обстоятельство, что потерпевшие своими силами произвели ремонт забора.

Умышленное уничтожение подсудимым забора путем поджога могло повлечь распространение огня на другие постройки, создавало опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Возникновение пожара на других постройках было предотвращено силами потерпевших и силами пожарной охраны.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья ФИО2, болезненное состояние здоровья и беременность его сожительницы ФИО4, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, оказание помощи бывшей супруге-инвалиду, возмещение потерпевшим денежных средств, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в суде, принес извинения потерпевшим, а также мнение потерпевших, простивших подсудимого и просивших ФИО2 строго не наказывать, свободы не лишать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Кидаеву С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 13725 рублей (л.д.188), на стадии судебного разбирательства – 9000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 17 мая 2021 года по 15 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22725 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию звонков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова