Судья Попова Е.Н. Дело № 33-120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельянова Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2026/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячной премии, компенсации за невыплату в установленный срок денежного довольствия и ежемесячной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

признать незаконными расторжение контракта с ФИО1, и его увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Томской области от 22.04.2025 №54 л/с, от 07.05.2025 №66 л/с;

восстановить ФИО1, на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в прежней должности (/__/) и специальном звании (/__/);

взыскать с ответчика, в пользу истца неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере /__/ руб. за период с 26.04.2025 по 04.09.2025, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.04.2025 по 25.04.2025 – /__/ рублей;

компенсацию за невыплату в установленный срок денежного довольствия за период с 26.04.2025 по 04.09.2025 в размере /__/ руб., компенсацию за невыплату в установленный срок премии (за период с 01.04.2025 года по 25.04.2025) за добросовестное выполнение служебных обязанностей – /__/ руб. за период с 26.04.2025 по 04.09.2025, с расчетом сумм таких компенсаций до даты фактической выплаты задолженности в размере 1/150 от действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день такой просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

стоимость возмещения за выданное вещевое довольствие в размере /__/ рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.04.2022 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. 18.07.2022 истцом и ответчиком заключен срочный контракт на срок по 18.07.2027. Последнее звание и должность – /__/ федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России.

В период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с 21.04.2025 по 25.04.2025) 22.04.2025 ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 со службы с 23.04.2025. В качестве правового основания для увольнения приведена ссылка на пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.0520216 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – «в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)». 08.07.2025 истцу выдан второй приказ от 07.05.2025, где указано на изложение пункта 1.2 приказа ГУ МЧС России по Томской области от 22.04.2025 в новой редакции, а именно: изменена дата увольнения на 25.04.2025.

В силу действующего законодательства увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Вынесение последующего приказа о внесении изменений в ранее принятый приказ об увольнении является незаконным. Нельзя признать законным незаконный приказ в связи с внесением изменений в дату увольнения. Нельзя считать, что истца уволили 25.04.2025, поскольку негативные последствия он понес с 23.04.2025, более того истец находился на больничном по 25.04.2025 включительно, ввиду чего увольнение его 25.04.2025 также незаконно.

Незаконность приказов свидетельствует о незаконности самого увольнения. Также истец указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку кадровым подразделением не составлялось и не направлялось ему уведомление о прекращении и расторжении контракта.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от получения такого уведомления, истцом не представлено. Не представлено доказательств ознакомления истца с представлением к увольнению. При увольнении истца не были учтены его характеристики. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 50 000 рублей. Поскольку из-за действий ответчика истец не получает денежное довольствие и ежемесячную премию, истец рассчитал компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 от действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.

Обжалуемым судебным решением иск постановлено: «иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными расторжение контракта с ФИО1, паспорт /__/, и его увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с приказами Главного?управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 22 апреля 2025 №54 л/с, от 07 мая 2025 года №66 л/с.

Восстановить ФИО1, паспорт /__/, на службе в федеральной противопожарной службе в прежней должности /__/ федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт /__/, неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 26.04.2025 по 12.09.2025 в размере /__/ руб., ежемесячную премию в размере /__/ рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату в установленный срок денежного довольствия за период с 26.04.2025 по 12.09.2025 в размере /__/ руб., компенсацию за невыплату в установленный срок премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26.04.2025 года по 04.09.2025 в размере /__/ руб., с расчетом сумм таких компенсаций до даты фактической выплаты задолженности в размере 1/150 от действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день такой просрочки.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу ФИО1 стоимость возмещения за выданное вещевое довольствие в размере /__/ рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1, паспорт /__/, на службе в федеральной противопожарной службе в прежней должности /__/ федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт /__/, неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия за апрель, май, июнь 2025 года в размере /__/ руб. подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене судебного решения, указывая на приоритет положений ФЗ № 141 и субсидиарное применение ТК РФ, чему суд оценки не дал, равно как и возражениям ответчика на иск. Суд не отразил в решении подробно возражения ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцу о вынесении приказа было сообщено по телефону 08.07.2025. Так, из представленной в дело переписки следует, что истец знал, что в первый приказ об увольнении будут внесены изменения по окончании временной нетрудоспособности истца. Из переписки также следует, что истец просил копию второго приказа, следовательно, зная о наличии приказа истец должен был написать заявление о его получении. Недобросовестным действиям истца не дана оценка. Вопреки выводам суда лист беседы составляется по просьбе работника. Беседа была проведена, что следует из представления к увольнению и подтверждается показаниями свидетеля М. С представлением об увольнении истец ознакомлен 16.04.2025. Лист временной нетрудоспособности был закрыт 25.04.2025, соответственно дату 25 апреля нужно считать 26 апреля в связи с неточностью, чему суд оценки не дал.

Суд, рассматривая заявление о пропуске срока обращения в суд, применил закон неправильно, указав вместо ч.4 ст. 74 Закона № 141 - ст. 392 ТК РФ. Поскольку документы об увольнении истец получил 24.04.2025, следовательно, он в течении месяца должен был обжаловать приказ от 22.04.205, срок на обращение в суд начал течь 25.04.2025 и закончился 25.05.2025. Срок обращения в суд с иском пропущен. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Отмечает, что выражает несогласие с взысканными суммами, поскольку изданные ответчиком приказы соответствуют закону, а потому оснований для взыскания с ответчика этих сумм у суда не имелось.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом, ФИО1 с 01.04.2022 работал /__/ федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России.

18.07.2022 на основании Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок до 18.07.2027.

На дату увольнения (25.04.2025) ФИО1 имел звание /__/, занимал должность /__/ федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России.

22.04.2025 Главным управлением МЧС России по Томской области вынесен приказ по личному составу № 57 л/с об увольнении ФИО1 со службы с 23.04.2025 на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ: в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

В качестве фактических оснований для увольнения указано на информационное письмо УМВД России по Томской области от 11.03.2025 №1/4-5278, служебную записку главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Томской области, г.Томска) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы Г., от 02.04.2025N СЗ-243-12-1, представление к увольнению от 16.04.2025.

07.05.2025 вынесен приказ по личному составу № 66 л/с, которым внесены изменения в пункт 1.2 приказа Главного управления МЧС России по Томской области от 22.04.2025 №57 л/с, а именно изменены дата увольнения с 23.04.2025 на 25.04.2025, выслуга лет с 5 лет на 5 лет и два дня на основании листка нетрудоспособности.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Томской области от 18.04.2025 № 070/24669-Е, 13.07.2018 в отношении ФИО1, /__/ года рождения, Отделом МВД России по Яшкинскому району Кемеровской области возбуждалось уголовное дело по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование прекращено 17.12.2018 Яшкинским районным судом Кемеровской области по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее о факте уголовного преследования истец работодателю не сообщал, что подтверждается анкетами и автобиографией ФИО1

О привлечении истца к уголовной ответственности ответчику стало известно из письма УМВД России по Томской области от 11.03.2025 № 114-5278. На основании указанного информационного письма составлена служебная записка на имя начальника Главного управления МЧС России по Томской области.

21.04.2025 подписано представление к увольнению.

В период с 21.04.2025 по 25.04.2025 истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № /__/, листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие состоятельность данного вывода суда.

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентирован статьей 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 «Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

В пункте 5 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы указано, что кадровое подразделение составляет уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении с указанием даты ознакомления и доводит до сведения увольняемого.

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее, чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе, с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Такое же правило закреплено в части 11 статьи 91 данного Федерального закона - увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в период временной нетрудоспособности он узнал, что в отношении него вынесли приказ от 22.04.2025 № 57 л/с об увольнении со службы с 23.04.2025 на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ: в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

07.05.2025 приказом по личному составу от 07.05.2025 №66-ЛС изменены дата увольнения с 23.04.2025 на 25.04.2025, выслуга лет в льготном исчислении с 5 лет на 5 лет и 2 дня. Произведены выплаты за два дня нетрудоспособности.

О вынесении приказа от 07.05.2025 истцу сообщено в телефонной беседе 08.07.2025, предложено получить данный приказ. В этот же день указанный приказ получен истцом.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Доказательств того, что ответчиком соблюдены приведенные положения закона о составлении уведомления о прекращении и расторжении контракта с истцом, доказательств того, что с истцом была проведена беседа перед увольнением, проведение которой предусмотрено п.10.1 Порядка, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика, имеет место нарушение предусмотренной законом процедуры увольнения. При этом доводы о том, что уведомление об увольнении в данном случае не требовалось, основаны на неправильном понимании закона. Увольнение работника в связи с прямым указанием закона не означает, что такой работник должен быть уволен без соблюдения предусмотренной процедуры. Отсутствие уведомления об увольнении свидетельствует о нарушении данной процедуры. Что касается доводов жалобы о том, что проведение беседы в данном случае не требовалось, поскольку истец не выразил волеизъявления на это, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из дела, истцу уведомление об увольнении вручено не было, что исключило возможность реализации им предоставленного законом права на проведение беседы, предусмотренной приведенным выше законом, в ходе которой помимо прочего подлежат выяснению вопросы временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске и т.д.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы, оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Как следует из содержания иска, ФИО1 до выдачи приказа об увольнении не предоставили возможность ознакомиться с представлением об увольнении, он не мог дать мотивированные объяснения по такому представлению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец отрицает факт ознакомления с представлением к увольнению, доводы жалобы о том, что представленное в дело решение по представлению, содержит подпись (стоит дата 16.04.2025, указано неразборчиво В.В.Тан.. (т.1 л.д. 99) ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными. Более того, в судебном заседании 04.09.2025 истцу на обозрение была представлена копия представления к увольнению, на что истец указал, что видит данный документ в первый раз и подпись свою он на нем не ставил (т.1 л.д. 227).

Как следует из дела, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 93), что подтверждается приказом от 22.04.2025 № 57 л/с, в который приказом от 07.05.2025 были внесены изменения в части даты увольнения – 25.04.2025.

Вопреки доводам жалобы данная дата не является опиской. Доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В связи с чем, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период нетрудоспособности не допускается.

Поскольку факт незаконности увольнения истца нашел подтверждение в судебном заседании, соответственно, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения денежных требований истца, а потому доводы жалобы, оспаривающие вывод суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Определяя начало течения срока по настоящему спору, суд правильно указал, что вынесение Главным управлением МЧС России по Томской области приказов по личному составу от 22.04.2025 №54 л/с об увольнении ФИО1 и от 07.05.2025 №66 л/с о внесении изменений в приказ по личному составу от 22.04.2025 №54 л/с в части даты увольнения является единой процедурой увольнения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из дела, о приказе по личному составу от 22.04.2025 № 57 л/с об увольнении со службы с 23.04.2025 истец узнал в период нетрудоспособности. О вынесении приказа по личному составу от 07.05.2025 №66-ЛС истцу сообщено в телефонной беседе 08.07.2025. В этот же день указанный приказ получен истцом.

Таким образом, находит подтверждение довод истца о том, что с приказом от 07.05.2025 №66 л/с о внесении изменений в приказ по личному составу от 22.04.2025 №54 л/с он был ознакомлен только 08.07.2025.

Доказательств иных сроков осведомленности ФИО1 о его увольнении с 25.04.2025 (что соответственно влечет для него негативные последствия), в материалы дела не представлено, а потому вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, является состоятельным.

Вопреки доводам жалобы из содержания решения суда следует, что судом при рассмотрении спора была дана оценка всем доводам сторон, в том числе и была дана оценка возражениям ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, выраженный в незаконном увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая срок службы истца, его послужной список, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, что соответствует критериям, установленным в законе.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.