63RS0030-01-2020-002050-63

№ 2-1458/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07.09.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., с участием прокурора Домниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении вины в ДТП, взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 года примерно в 07-40 час. в районе световой опоры № 276 по Поволжскому шоссе г. Тольятти произошло ДТП с ее участием и участием ответчика. В данном ДТП виновным никто признан не был. В ее действиях нарушение правил дорожного движения органами ГИБДД установлено не было. В отношении ответчика прекращено производство по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ДТП она (истец) получила телесные повреждения, - «Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы и лица». Степень тяжести полученных повреждений экспертным заключением в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ не была определена. В отношении ответчика производство по ст. 12.24 КоАП РФ также было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец считает, что в данном ДТП виновен ответчик, допустивший нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и она имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Просила признать виновным в ДТП 30.01.2020 года в районе световой опоры № 276 по Поволжскому шоссе г. Тольятти ответчика и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, полагая, что истец виновата в ДТП, поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра, создала аварийную ситуацию на дороге. Просил признать виновной в ДТП 30.01.2020 года в районе световой опоры № 276 по Поволжскому шоссе г. Тольятти истца и в удовлетворении ее исковых требований к нему отказать в полном объёме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали в полном объёме. Доводы изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Истец дала пояснения по обстоятельствам ДТП, - двигалась на автомобиле Тойота г/н ... по Поволжскому шоссе со стороны Обводного шоссе в направлении ул. Раздольная. Выехав с территории СНТ, встала в правый ряд, включила левый сигнал поворота, перестроилась в левую полосу, убедившись в отсутствии препятствий, остановилась для выполнения разворота, как почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности, все габариты автомобиля были исправны и включены. Когда перестраивалась в левый ряд, видела внедорожник ответчика, он был достаточно далеко и двигался по левой полосе. и дополнила, что после полученных травм она два месяца находилась на больничном листе, за время лечения, последующей реабилитации испытывала физические боли, душевные переживания, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, работать, вести привычную жизнь и т.п. Она живет загородом одна, ухаживать за ней и содержать ее не кому. До настоящего времени испытывает боли из-за обострений, существенно ограничена в движениях, поскольку не может долго стоять, сидеть, ходить. Доводы ответчика и его представителя о ее виновности в данном ДТП считает надуманными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагают, что в данном ДТП имеется вина истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам ДТП, - двигался на автомобиле Лэнд Ровер г/н ... по Поволжскому шоссе со стороны Обводного шоссе в направлении ул. Раздольная по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, полоса была свободная, поскольку было скользко, лежал снег, колея была запорошена. Технические возможности его автомобиля позволяли по такой дороге двигаться безопасно на разрешенной скорости. Внезапно с прилегающей территории СНТ в левый ряд выехал автомобиль Тойота г/н ..., включил левый поворотник, чтобы пойти на разворот. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что из-за плотного потока транспорта по правой полосе истец его не видела, темно было, освещения на данном участке дороги нет. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил учесть данные о его личности, семейное и материальное положение и компенсацию взыскать в разумном размере, отвечающем требованию справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 года примерно в 07-40 час. в районе световой опоры № .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Лэнд Ровер г/н ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 30.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 27.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны в судебном заседании ставят вопрос об определении вины участников ДТП.

Из пояснений водителей в день ДТП и в судебном заседании следует:

- ФИО1 двигалась на автомобиле Тойота г/н ... по Поволжскому шоссе со стороны Обводного шоссе в направлении ул. Раздольная. Выехав с территории СНТ, встала в правый ряд, включила левый сигнал поворота, перестроилась в левую полосу, убедившись в отсутствии препятствий, остановилась для выполнения разворота, как почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности, все габариты автомобиля были исправны и включены. Когда перестраивала в левый ряд, видела внедорожник ответчика, он был достаточно далеко и двигался по левой полосе. 

- ФИО2 двигался на автомобиле Лэнд Ровер г/н ... по Поволжскому шоссе со стороны Обводного шоссе в направлении ул. Раздольная по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, полоса была свободная, поскольку было скользко, лежал снег, колея была запорошена. Технические возможности его автомобиля позволяли по такой дороге двигаться безопасно на разрешенной скорости. Внезапно с прилегающей территории СНТ в левый ряд выехал автомобиль Тойота г/н ..., включил левый поворотник, чтобы пойти на разворот. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что из-за плотного потока транспорта по правой полосе истец его не видела, темно было, освещения на данном участке дороги нет.

Из показаний свидетелей КАГ и Н.В., опрошенных в судебном заседании следует, что они явились случайными очевидцами ДТП. Дорога в тот день была очень скользкая, шел снег, но видимость была хорошая. Двигались со стороны Комсомольского района в сторону ПАО ТоАЗ. Они ехали в правом ряду. Начиная с озер их никто не обгонял. Скорость была примерно 80 км.ч. Автомобиль истца они видели издали, примерно за 1 км., как он выезжал из леса и перестраивался с правой стороны на левую, потом встал на разворот. Никаких помех для движения ответчику не создавал. На левой стороне была «каша» после снегопада, все ехали по правой стороне. Проезжая мимо автомобиля истца услышали хлопок и увидели, как внедорожник въехал в заднюю часть автомобиля истца. Незадолго до аварии в зеркало увидели свет от фар внедорожника, который несся, скорость была высокая.

Из показаний свидетеля ЛИГ (дочери ответчика), опрошенной в судебном заседании следует, что она находились вместе с ответчиком в автомобиле, ехала на работу на ТоАЗ. Видимость была плохая, было темно. Скорость примерно 70-80 км.ч. Ехали по левой стороне, так как справа был плотный поток автобусов и машин. Дорогая после снегопада была как «каша». Сидела она сзади, за дорогой не смотрела. Глаза подняла сразу перед ударом, видела, как отец пытался уйти от удара, но не удалось. Автомобиль истца стоял на повороте. 

Из показаний свидетеля ЯИП (супруги ответчика), опрошенной в судебном заседании следует, что находились вместе с ответчиком в автомобиле, ехала на работу на ТоАЗ. Она сама является водителем, во время движения смотрит и на дорогу, и на спидометр. Скорость у них была 70-80 км.ч. Ехали по левой стороне, так как справа был плотный поток автобусов и машин. На дороге после снегопада была «каша», но автомобиль у них тяжелый, его не кидало, шел хорошо. В пути отвлеклась и когда подняла глаза, увидела, впереди белую машину и потом удар. Автомобиль белый маленький, задели его не сильно, подмяли чуть-чуть. Удар был тихий и мягкий, их немного качнуло. Траекторию движения автомобиля истца не видела, так как у нее автомобиль маленький, у них автомобиль высокий и непосредственно перед аварией она за дорогой не смотрела, отвлеклась.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и ее представителя осуществлялся выезд на место ДТП, где стороны указали направление движения, расположение автомобилей на проезжей части, дали пояснения о последовательности своих действий. Показания соответствуют пояснениям сторон, данным ими в суде.

Аналогичные показания истец, ответчик и свидетели давали в ходе административного расследования органам ГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза в ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Согласно заключения эксперта № 6/122 от 30.03.2020 года при имеющихся исходных данных, экспертным путем рассчитать скорости транспортных средств перед происшествием не представилось возможным. Экспертом также указано, что информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является «исходными данными», так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу, до вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы. При условии, что в данной ситуации автомобиль Тойота являлся для водителя автомобиля Лэнд Ровер препятствием, которое вынуждало водителя, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, менять траекторию, то водитель автомобиля Тойота создал своими действиями помеху для движения автомобилю Лэнд Ровер, однако в категоричной форме ответить на вопрос создала или нет водитель ФИО1 при перестроении помеху в движении автомобилю Лэнд Ровер не представилось возможным. Ответить на вопрос выбрал или нет водитель ФИО2 безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота не представилось возможным. Водитель ФИО2 не имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Выбрал ли водитель ФИО2 безопасную скорость для движения в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем, также не представилось возможным.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, полагая, что целесообразности в ее назначении не имеется в виду отсутствия достаточных исходных данных и наличия противоречивых показаний сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав показания сторон, свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ПДД дорожное движения организовано таким образом, что, если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам дорожного движения РФ или в нарушении последних, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер (ответчик) по мнению суда должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД:

п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД), на данном участке дороги установлено ограничение скорости 70 км.ч.

Истец в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД:

п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП исследовался в ходе административного расследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя Лэнд Ровер (ответчика) возник за 2-3 секунды до момента столкновения и не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Решение вопроса о технической возможности избежать столкновения водителем Тойота (истец) в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет смысла, так как истец должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД.

Вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД водителя ФИО2 разрешен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; в отношении водителя ФИО1 административных производств не возбуждалось.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако из его содержания, можно сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд исходя из первоначально собранных данных об обстоятельствах ДПТ, пояснений сторон, очевидца ДТП – свидетелей, приходит к выводу о том, что наличие технической возможности избежать столкновение ответчиком поставлено прямую в зависимость от выполнения им требований п. 10.1 ПДД. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец при выполнении разворота не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат, не было их добыто ни в ходе административного расследования по факту ДТП, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 19, 123 Конституции РФ и ст.ст. 9, 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, принципе диспозитивности, приведенные положения закона предполагают, что свободы определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связи их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД, привело к дорожно-транспортному происшествию; бесспорных доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе и вреда здоровью истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате причинения вреда ее здоровью, ей были причинены также нравственные и физические страдания.

Так как, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Истец, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 года по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся в деле сведения о характере и последствиях причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностях ее личности, степени вины ответчика, его поведения после ДТП, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, давность событий, с учетом требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в ДТП от 30.01.2020 года и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.

Судья: А.В. Винтер