Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании ответчиков ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 3 522 503 руб. 91 коп., в том числе 2 760 423 руб. 67 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013, 698 581 руб. 99 коп. процентов по кредиту, 63 498 руб. 25 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 181 860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***> от 20.11.2013, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 2 820 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Ссудная задолженность по состоянию на 28.12.2016 составляет 3 522 503 руб. 91 коп. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – частью жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, данное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не оспаривают наличие просрочки по кредитному обязательству, при это указали, что просили снизить процентную ставку по кредиту в связи с тем, что ФИО2 потеряла работу, находится дома по причине серьезного заболевания детей, но банк им отказал. Обращались в банк с целью урегулировать спор мирным путем, однако также получили отказ. В настоящее время финансовое положение не позволяет оплачивать кредит в сумме, установленной графиком платежей. Просили снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражали против обращения взыскания на дом и земельный участок, поскольку головы оплачивать кредит, но внося меньшую ежемесячную сумму, чем установлено в графике платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1, ФИО3 20 ноября 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 820 000 руб. под 12,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности о кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно отчету о всех операциях за период с 28.11.2013 по 06.12.2016 банком 28.11.2013 перечислены денежные средства в размере 2 820 10 руб., что ответчиками не оспорено.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или утрате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета цены иска по состоянию на 28.12.2016 следует, что ответчики платежи по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 с августа 2014 года вносили нерегулярно, не в полном объеме и перестали вносить с июля 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 63 498 руб. 25 коп. неустойки, в том числе 9 985 руб. 95 коп. за просрочку ссудной задолженности и 53 512 руб. 30 коп. за просрочку оплаты процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени и неустойки является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 7000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 3 466 005 руб. 66 коп., в том числе 2 760 423 руб. 67 коп. основной долг, 698 581 руб. 99 коп. проценты по кредиту, 7000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что исполнение созаемщиками обязательств по выплате кредита обеспечено залогом объекта недвижимости (пункт 2.1 кредитного договора), что также подтверждается закладной от 20.11.2013.

В пункте 5 закладной указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается данным договором, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией право по кредитному договору.

Предметом залога является объект недвижимости – часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчиков на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в пользу ПАО «Сбербанк России» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности. 

Довод ответчиков о том, что у них изменилось финансовое положение и они не могут оплачивать кредит в установленном размере, в связи с чем обращались неоднократно в банк за снижением ежемесячных выплат, которое бы способствовало исполнению принятых по кредитному договору обязательств, и отсутствовала необходимость обращения взыскания на дом и земельный участок, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законодательно установленной обязанности кредитной организации в связи с изменением материального положения заемщиков не установлено, в статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договоры, в связи с чем стороны, заключив договор на определенных условиях, несут риск наступления неблагоприятных последствия в случае его ненадлежащего исполнения.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из закладной от 20.11.2013 усматривается, что оценочная стоимость предмета залога составляет 3 535 400 руб., залоговая стоимость с учетом применения дисконта в размере 10% составляет 3 181 860 руб. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере составляет 3 181 860 руб. В пункте 2.1.1 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта. Данную залоговую стоимость имущества ответчики не оспорили. 

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 3 181 860 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 31 812 руб. 52 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 466 005 руб. 66 коп., в том числе 2 760 423 руб. 67 коп. основного долга, 698 581 руб. 99 коп. процентов по кредиту, 7000 руб. неустойки, а также 31 812 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, всего 3 497 818 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, находящиеся в залоге и обеспечивающие исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество 3 181 860 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Судья И.Р. Коголовский