Копия

Дело № 1-272/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 28 октября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 062217 от 19.10.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решил совершить незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, на территории Можайского городского округа 

<

адрес> с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с целью личной выгоды в виде получения в последующем наркотических средств по низкой цене для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» приискал потребителя (покупателя) Свидетель №1, участвующего в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, с которым, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством социального интернет-мессенджера мгновенного обмена текстовых и аудио сообщений «

<

данные изъяты>», достиг договорённости о незаконном сбыте ему ?-РVР (?-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства – метамфетамина (первитина), предварительно согласовав с ним способ оплаты за наркотическое средство, путём перечисления денежных средств в сумме 3900 рублей на принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру +№, не осведомленному о преступной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО7, не осведомленному о преступной деятельности ФИО2, денежные средства в размере 3900 рублей и тогда же, используя интернет-платформу «darknet», обратился к неустановленного следствием лицу с целью незаконного приобретения наркотического средства – N-метилэфедрона и метамфетамина (первитина), не обговаривая, что данное наркотическое средство ему необходимо для дальнейшего сбыта определенному лицу.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя принадлежащий ему смартфон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», в корпусе коричневого цвета IMEI 1:№, IMEI 2:№, в сети «Интернет» через интернет-платформу «darknet» связался с неустановленным следствием лицом для заказа наркотического средства ?-PVP (PVP, ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и метамфетамина (первитина). Затем ФИО2, оплатил покупку наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный счет неустановленного лица и получил сведения о месте «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, находящимся на территории Можайского городского округа 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, расположенном на участке лесного массива вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и автодороги А-100 «

<

адрес>» Можайского городского округа 

<

адрес>, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», передал Свидетель №1 путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp».

После получения изображения с указанием координат, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь на участке лесного массива вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и автомобильной дороги А-100 «

<

адрес>» Можайского городского округа 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> под контролем сотрудников полиции обнаружил и извлек из «тайника-закладки» пакет из полимерного материала с замком, с одной стороны - прозрачный, с другой – красного цвета с повторяющимся логотипом «

<

данные изъяты>» черного цвета с наклеенными отрезками липкой ленты из полимерного материала красного цвета (изоленты), внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, которое содержит в своем составе: ?–пирролидиновалерофенон (синонима ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 0,76 гр., которое в период с ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке лесного массива вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и автодороги А-100 «

<

адрес>» Можайского городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также метамфетамин (первитин) внесены в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N- метилэфедрон и его производных наркотического средства метамфетамин (первитин) - 0, 76 гр., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дальней дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, которые аналогичны по своему содержанию друг другу, согласно которым он периодически употребляет наркотические средства, примерно 1-2 раза в неделю, чаще всего марихуанну путем курения, но зависимости у него нет. Приобретает он для личного употребления через интернет-платформу «darknet» и в дальнейшем, после покупки, он получает координаты с местами тайников-закладок и по указанным координатам находит наркотические средства. Иногда приобретает наркотические средства через знакомых. Он осведомлен о способах покупки и оплаты наркотических средств, также ему известно как пользоваться специализированными платформами и интернет-сайтами, а также как оплачивать через сайт наркотические средства. С Свидетель №1 они были одноклассниками, но товарищеских отношений не было, периодически общались, в конце июля 2024 года, точную дату он не помнит, встретил его в 

<

адрес> и они с ним разговорились, и он ему сообщил о том, что иногда употребляет наркотические средства и умеет пользоваться интернет-платформами, а также сообщил о том, что может достать любой наркотик, они с ним обменялись номерами телефонов и разошлись. В этот же день или на следующий, они списались с ФИО4 в «

<

данные изъяты>», а также они с ним созвонились, и в ходе телефонного разговора или в ходе переписки, Свидетель №1 спросил, может ли он помочь с покупкой наркотика, а именно «Соль». Он пояснил, что узнает и ему сообщит. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. На одной из интернет площадок, а именно «darknet» нашел магазин по продаже наркотиков в 

<

адрес> за 3700 рублей, возможность заказа была только вечером. Все действия он совершал посредством своего смартфона «

<

данные изъяты>». Он списался с Свидетель №1 и сказал сумму чуть больше, а именно 3900 рублей, 200 рублей он планировал оставить себе, что собственно и сделал в итоге. Так вечером он написал Свидетель №1, чтобы перевел деньги по номеру телефона №, который привязан к банковской карте банка «

<

данные изъяты>». Телефон он указал своего племянника ФИО7, ему 16 лет, так как у него карты нет и его карта арестована, но так как племянник находился дома в этот момент, он решил воспользоваться его картой. Он попросил его телефон, чтобы воспользоваться его мобильным приложением «Сбербанк онлайн». Когда Свидетель №1 сказал, что он совершил перевод денежных средств, он подошел к племяннику и спросил, пришли ли деньги, после чего, как пришло пуш-уведомление в приложении о поступлении денежных средств, он ввел номер карты своего племянника на интернет-платформу, после чего совершил покупку наркотического средства на сумму около 3700 рублей, все действия он совершал через свой телефон «

<

данные изъяты>». Племяннику он не сообщил для чего нужны были ему деньги и карта. После обмена денежных средств на биткоины и оплаты наркотического средства он получил координаты и фотографии с местом «тайника-закладки» с наркотиком и отправил полученные фотографии Свидетель №1 по «

<

данные изъяты>», на фотографиях был изображен лесной массив и указано, какое именно наркотическое средство заложено, а именно альфа-пвп, 1 грамм. Также в этот же день он заказывал марихуанну для личного употребления и вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил её. После чего в истории поиска, а также все переписки он удалил со своего телефона. Пояснил, что за частые покупки наркотиков в одном и том же магазине он получал бонусы и скидки на приобретение наркотиков, и за частые покупки и хорошие отзывы о продавце увеличивался его рейтинг доверия, это значит, что, к примеру, совершив 10 покупок наркотиков данные процедуры проходили успешно, и он оставлял отзывы, то на 11 покупке он мог написать, что не нашел тайник-закладку, и магазин, смотря на его рейтинг доверия, мог выдать ему бесплатно одну закладку с наркотиком (т. 1 л.д. 214-217, 224-226, 240-243).

В судебном заседании приведенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со своим знакомым по имени ФИО2, в ходе разговора ФИО2 рассказал, что у него есть наркотик N-метилэфедрон (соль), который он сможет достать через своего знакомого, а также сообщил, что умеет пользоваться различными интернет-платформами для покупки наркотических средств. ФИО2 сообщил, что если ему будет нужен наркотик, он его продаст за 3900 рублей. С данной информацией Свидетель №1 обратился в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, дал согласие выступить в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 осуществил сбыт наркотического средства путем передачи посредствам использования мессенджер «

<

данные изъяты>» изображений с местом «тайника-закладки», на которых были указаны координаты (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его дядя ФИО2 и попросил его банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, которая привязана к его номеру телефона №, просил предупредить его, когда ему поступят денежные средства на счет. Когда поступила сумма в размере 3900 рублей, то ФИО2 попросил его телефон марки «

<

данные изъяты>» для осуществления перевода денежных средств с использованием приложения банка «Сбербанк» (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 82-84, 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, согласно которым в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что лицо с анкетными данными ФИО2, использующий абонентский № на территории Можайского городского округа 

<

адрес> совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств, путем передачи из рук в руки, а также путем тайников-закладок, а также с аналогичной информацией обратился гражданин Свидетель №1 С целью проверки поступившей информации, установления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>», в ходе которого Свидетель №1 приобрел у ФИО2 за 3900 рублей наркотическое средство, координаты нахождения которого были переданы ФИО2 с использованием мессенджера «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93-95);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» лицу, выступающему в качестве покупателя, совершило сбыт полимерного свертка, внутри которого находится вещество (т. 1 л.д. 4);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки информации о возможном сбыте наркотических средств лица по имени «ФИО2» и документирования преступной деятельности (т. 1 л.д. 7);

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Свидетель №1 каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 9);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр денежных билетов в сумме 3900 рублей, которые выданы Свидетель №1 для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 10-12);

- актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, предметов находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 2 стеклянные трубки и мундштук со следами нагара (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, содержащий переписку в мессенджере «

<

данные изъяты>» с контактом «ФИО2» о приобретении у него наркотического средства, изображения места тайника-закладки с указанием координат № с описанием «

<

данные изъяты>.», пересланные абонентом «ФИО2» (т. 1 л.д. 21-32);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершена операция по внесению наличных денежных средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей через банкомат банка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен банкомат банка 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок лесного массива вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и автомобильной дороги А-100 «

<

адрес>» Можайского городского округа 

<

адрес> с географическими координатами №, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом внутри (т. 1 л.д. 14-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 0,76 гр., содержится ?–пирролидиновалерофенон (синонима ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,74 гр., содержит в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синонима ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 содержатся следы наркотических средств (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, возвращенный с экспертизы (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт со стеклянными трубками, возвращенный с экспертизы (т. 1 л.д. 122-124).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 суд считает правдивыми, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат.

Показания ФИО2 на предварительном следствии суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они логичны, стабильны, последовательны и согласуются с совокупностью изложенных выше показаний свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Проведенные по делу процедуры личного досмотра, осмотра вещей и предметов, осмотр места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ, при проведении которых в необходимых случаях были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо производилась фотофиксация. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились указанные процессуальные действия, замечаний не поступило.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», предоставлении его результатов следователю, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, не выявлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснялись права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывают и в судебном заседании не оспаривались.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не было представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельствах дела, умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, ФИО2, договариваясь с Свидетель №1 о сбыте наркотического средства – ?-PVP (PVP, ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и метамфетамина (первитина), имел свой личный интерес – получение материальной выгоды в виде денежных средств, а также получение в последующем наркотических средств для личного употребления по низкой цене. Реализуя эту цель, ФИО2 достиг с Свидетель №1 предварительной договоренности о стоимости и способе приобретения наркотического средства, после чего сбыл Свидетель №1 за 3900 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-PVP (PVP, ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и метамфетамина (первитина), массой 0,76 гр., что образует значительный размер.

При этом, координаты нахождения наркотического средства, ФИО2 передал Свидетель №1 используя установленное на его мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», приложение - мессенджер «

<

данные изъяты>».

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, результатов ОРМ «Проверочная закупка», протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - «Группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории Можайского городского округа 

<

адрес> с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в виде получения координат о местах тайников-закладок и их распространения неопределенному кругу лиц, с целью личной выгоды, получения в последующем наркотических средств по низкой цене для личного употребления. Действовал ФИО2 действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом для успешной реализации корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование такого обвинения, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, были представлены свидетельские показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, подсудимого ФИО2, результаты ОРМ «

<

данные изъяты>», протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, содержание и оценка которым дана выше.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Однако, данных о том, что ФИО2 применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, ставил в известность соучастника преступления о намерении сбыть приобретаемое им наркотическое средство, договаривался с этим лицом о сбыте наркотического средства, распределении ролей между участниками преступной группы, стороной обвинения представлено не было.

При этом, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ФИО2, используя интернет-платформу «darknet», обратился к неустановленному следствием лицу с целью незаконного приобретения наркотического средства – N-метилэфедрона и метамфетамина (первитина), не обговаривая, что данное наркотическое средство ему необходимо для дальнейшего сбыта определенному лицу.

Таким образом, ФИО2 не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотического средства, действовал самостоятельно, исходя из источников, где он ранее уже приобретал наркотические средства.

Доказательств обратного представлено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, направлено против здоровья населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, дав подробные признательные показания, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, суд полагает возможным признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии им были указаны обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, способ его приобретения, которое он сбыл Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые органу предварительного следствия известны не были.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, его условия жизни, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое было совершено под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>, поведением ФИО2 после совершения преступления, признание им вины и осознание содеянного, о чем свидетельствует добровольная дача подробных признательных показаний, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО10, всего в течение 5 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 8482 рубля.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Так как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено ФИО2 с использованием сети «Интернет» посредством принадлежащего ему смартфона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе коричневого цвета IMEI 1:№, IMEI 2:№, следовательно, данный смартфон, являющийся орудием преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев