К делу № 2а-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Военного комиссариата Темрюкского района и города-курорта Анапа – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя Призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта Анапа, Военному комиссариату Темрюкского района и города-курорта Анапа об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать призывную комиссию 

<

адрес> провести заседание призывной комиссии и вынести заключение о замене истцу военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> (далее военный комиссариат) с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес>, члены комиссии проголосовали за то чтобы заменить ему прохождение военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Но заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не предоставили.

Позже из военного комиссариата административному истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией не может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № и не достижением им 18-летнего возраста.

Административный истец считает, что сотрудники военного комиссариата, с целью ввести его в заблуждение, сообщили, что на осенний призыв 2019 года ему необходимо представить новое заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. ДД.ММ.ГГГГ он представил новое заявление непосредственно на заседание призывной комиссии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, призывная комиссия, не заслушав его и лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, сообщила о том, что ему отказано в замене ввиду «неубедительности». Но после его замечания о том, что не были заслушаны лица, согласные подтвердить достоверность доводов, административному истцу предложили явиться ДД.ММ.ГГГГ на еще одно заседание, для того, чтобы заслушать лиц, согласных подтвердить достоверность доводов.

ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии, лиц согласных подтвердить достоверность доводов, не заслушали, пояснив, что отец является заинтересованным лицом, а своих знакомых он убедил подтвердить его доводы. В итоге, призывной комиссией было вынесено решение об отказе. В этот же день, административным истцом было подано заявление о выдаче решения призывной комиссии. Однако, военный комиссариат не предоставил это решение в трехдневных срок, а выдал только ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен и считает его незаконным, принятым с нарушением федерального законодательства и установленного законом порядка принятия таких решений, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство административного истца ФИО1, в котором он уточняет ранее заявленные требования, и с учетом уточнений просит решение призывной комиссии 

<

адрес>

В обоснование своих уточнённых требований, административный истец указал, что первоначально в административном иске перед судом поставлен вопрос о проверке законности вынесенного решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признания его незаконным и понуждения призывной комиссии вынести заключение о замене военной службе по призыву на альтернативную, гражданскую службу, однако, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к ранее изложенным доводам, административный истец указал, что срок, установленный Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе», был им соблюден, так как 18 лет ему исполняется осенью 2019 года. Таким образом, заявление, поданное до 1 апреля, надлежало рассмотреть в весенний призыв 2019 года. В соответствии с указом Президента Российской Федерации, призыв граждан на военную службу осуществляется строго с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря. Призывная комиссия осуществляет свою работу во время призывной кампании, то есть с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

По мнению административного истца, военный комиссариат и призывная комиссия уклонились от обязанности по рассмотрению его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ. Весенняя призывная кампания была окончена 15 июля. Заключения призывной комиссии от 4 апреля истцом получено не было. В сентябре, сотрудники военного комиссариата вызвали административного истца путем телефонного звонка его матери, целью вызова была озвучена явка за повесткой. Явившись в военный комиссариат, истцу была выдана повестка ненадлежащего оформления на ДД.ММ.ГГГГ, без указания причины вызова. Истцу также было сообщено о необходимости написания второго заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Не осознав негативных последствий и доверяя словам должностного лица, истцом было написано второе заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое было предоставлено им 9 октября на заседании призывной комиссии. Однако, 9 октября заседание призывной комиссии не проводилось, вместо этого сотрудники военного комиссариата отправили истца на прохождение медицинской комиссии. В результате, в нарушение требований федерального законодательства, в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование до вынесения призывной комиссией заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу или решения об отказе.

После прохождения медицинской комиссии, истцу сообщили, что заседание призывной комиссии будет проходить на следующий день, то есть 10 октября, при этом, повестка ему не была вручена.

10 октября, на заседании призывной комиссии, доводы истца не были заслушаны, лица, согласные подтвердить достоверность его доводов, не были допущены в военный комиссариат. Члены призывной комиссии задавали провокационные вопросы и всем своим видом демонстрировали превосходство над истцом и его убеждениями. В итоге, все члены комисии единогласно проголосовали отказать ему по причине «неубедительности». Лиц, согласных подтвердить достоверность доводов истца, отказались заслушать, комиссия основала свои действия тем, что нет необходимости их заслушивать, если истец не убедил комиссию.

После заседания призывной комиссии, истец со своей матерью обратился к начальнику отделения призыва военного комиссариата ФИО6, который подтвердил тот факт, что призывная комиссия не имеет право принимать заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу до достижения 18-летнего возраста, а также сообщил о необходимости явиться 17 октября вновь на заседание призывной комиссии с отцом и лицами, согласными подтвердить достоверность доводов истца. По словам ФИО6, в протокол решение по истцу не занесено.

17 октября, к 13:00 часам истец прибыл на заседание призывной комиссии. Были приглашены его отец и лица, согласные подтвердить достоверность доводов истца. Его комиссия выслушивать не стала, ссылаясь на то, что он был выслушан ранее. Призывная комиссия стала заслушивать лиц, согласных подтвердить достоверность доводов истца. При этом, члены комиссии постоянно перебивали, демонстрировали свое превосходство. Представитель призывной комиссии - член общества солдатских матерей, не зная норм ФЗ №, сообщила, что закон не предусматривает замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по убеждениям, в связи с чем, необходимо предъявить справку от нотариуса или психиатра. Сведения, полученные от лиц, согласных подтвердить достоверность доводов истца, во внимание комиссией не были приняты, по причине того, что по мнению членов комиссии, он убедил данных лиц сообщить необходимые ему сведения. После этого, члены комиссии проголосовали отказать истцу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не озвучив нормы закона и мотивы, по которым было принято такое решение.

Решение призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> административный истец считает незаконным, так как оно было принято призывной комиссией в незаконном составе, не мотивировано, а заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу принималось ДД.ММ.ГГГГ.

На действия военного комиссариата и призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в 314-ю военную прокуратуру гарнизона была подана жалоба. Кроме того, в адрес военного комиссара 

<

адрес> была направлена жалоба на действия военного комиссариата 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес>.

Решение призывной комиссии 

<

адрес> и г.-к. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий орган, призывную комиссию 

<

адрес> не обжаловалось.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании предъявленный административный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснил, проходить воинскую службу ему не позволяют личные убеждения, так как он негативно относится к войне и всему, что с ней и воинской службой связано, однако он желает отдать долг Родине посредством альтернативной гражданской службы, данное право предоставлено ему законом, но ему в реализации этого права необоснованно отказано. Кроме того, по результатам проверки, проведенной 314-й военной прокуратурой гарнизона по его жалобе, установлено, что его довод о невыполнении должностными лицами военного комиссариата требований Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» при своевременном ознакомлении с решением призывной комиссии нашел своё подтверждение, о чем имеется соответствующий письменный ответ прокуратуры. 

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Темрюкского района и г.-к. Анапа – ФИО2, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать, сославшись на то, что административный истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, каких-либо нарушений прав истца со стороны военного комиссариата и призывной комиссии допущено не было.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на их необоснованность, считает, что оспариваемые действия законны, не нарушают права административного истца.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> (далее - военный комиссариат) с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с исх. №, административному истцу сообщено, что его заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией не может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ и не достижением им 18-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия сообщила ФИО1 о том, что ему отказано в замене ввиду воинской службы на альтернативную гражданскую службу, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, срок, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ, был административным истцом соблюден, так как 18 лет ему исполняется осенью 2019 года. Таким образом, заявление, поданное до 1 апреля, надлежало рассмотреть в весенний призыв 2019 года.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв граждан на военную службу осуществляется с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Призывная комиссия осуществляет свою работу во время призывной кампании, то есть с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу возложено на призывную комиссию.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что, несение военной службы противоречит его убеждениям, на основании выступления гражданина, а также лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, что несение военной службы противоречит его убеждениям; анализа представленных документов, согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ФЗ №; анализа дополнительных материалов полученных призывной комиссией.

По результатам рассмотрения заявления, призывная комиссия выносит заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Как уже установлено судом, заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу поступившее в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, однако письменное заключение ФИО1 на руки выдано не было.

Затем, военным комиссариатом в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором сообщалось о невозможности принятия призывной комиссией решения ввиду не достижения им совершеннолетия.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ отсутствует запрет на принятие решений (заключений) о замене гражданам военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, вследствие не достижения ими 18 лет.

Стоит отметить, что военный комиссариат в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, где вопросы замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по призыву не оговариваются, так как законодательным актом регулирующим порядок предоставления права пройти альтернативную гражданскую службу, является Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ.

Весенняя призывная кампания была окончена 15 июля. Однако, заключения призывной комиссии от 4 апреля истцом получено не было.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ порядок направления граждан на альтернативную гражданскую службу следующий: подача заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление); рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явка гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явка гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Однако, как установлено судом, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование до вынесения призывной комиссией заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу или решения об отказе.

Решение призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> является незаконным также и по следующим основаниям.

Так, оспариваемое решение было принято призывной комиссией в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в состав призывной комиссии в обязательном порядке входят должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В протоколе заседания призывной комиссии 

<

адрес> и города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует представитель управления в сфере образования.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в состав призывной комиссии могут включаться и иные представители органов и организаций.

Таким образом, решение принималось без участия представителя управления образования.

Кроме того, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.

Порядок по рассмотрению заявлений граждан о замене им прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу устанавливает действующая редакция Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ № предусмотрены причины, при наличии которых призывная комиссия имеет право, а не обязанность отказывать гражданам в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

В оспариваемом решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на пункт 2 статьи 12 ФЗ №.Однако, в 12 статье указанного Федерального закона имеется 7 частей, в каждой из которых от 2 до 5 пунктов. На какую именно часть и пункт ссылается призывная комиссия, не представляется возможным установить.

Пунктом 1 части 3 статьи 12 ФЗ № установлено, что призывная комиссия принимает мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Однако, в данном случае призывная комиссия не предоставила объяснения своего отказа, а также не сослалась на норму закона, по которой решение о данном отказе было принято.

Необходимо также отметить, что протокол заседания призывной комиссии 

<

адрес> и г.-к. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола, выданная истцу) не подписан председателем комиссии, врачом-терапевтом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представителем ОМВД России по 

<

адрес>, представителем общественной организации, представителем казачьего общества, руководителем ГКУ КК «Центра занятости населения 

<

адрес>».

При этом, при исследовании в судебном заседании оригинала протокола заседания призывной комиссии, установлено, что в нём отсутствует подпись только члена комиссии ФИО5. Объяснить данные разночтения представитель ответчика не смог.

Таким образом, описанные выше нарушения подтверждают незаконность вынесенного решения.

Кроме того, на действия военного комиссариата и призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа, Военному комиссариату 

<

адрес> и города-курорта Анапа об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Решение призывной комиссии Темрюкского района и г.-к. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу признать незаконным. 

Обязать призывную комиссию Темрюкского района и г.-к. 

<

адрес> и военный комиссариат 

<

адрес> и г.-к. 

<

адрес> провести повторное заседание для вынесения заключения о замене ФИО1 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020г.