Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-4222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в интересах обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228. УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хохлова Е.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2025 года в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, этим же днем М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

9 мая 2025 года Березниковским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась постановлением этого же суда от 4 июля 2025 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 1 июля 2025 года указанное уголовное дело направлено в ОМВД России «Соликамский» для производства предварительного расследования. 

24 июля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года. 

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. выражает несогласие с судебным решением. Полагает о возможности изменения меры пресечения его подзащитному на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку М. положительно характеризуется, имеет место регистрации в Пермском крае, является собственником помещения в г. Березники, воспитывает и содержит 2 детей, скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела, М. имеет постоянное место жительства, двух детей, один из которых является совершеннолетним, не судим, имеет доход, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, причем спустя непродолжительное время после погашения судимости за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, М. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Наличие у обвиняемого места жительства, а также иные сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника, касающиеся наличия у М. в собственности жилого помещения, участие в воспитании и содержании детей, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Сведения о личности М. были известны и учтены судом, как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при её продлении, с учетом тяжести инкриминируемого преступного деяния и совокупности сведений о личности обвиняемого. 

Сведений о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что с участием М. выполнено небольшое количество процессуальных действий не является основанием полагать о бездействии органов расследования, поскольку в соответствии с положением уголовно-процессуального закона по ряду процессуальных действий участие обвиняемого не предусмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий