Дело № 1-35/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, 20 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, со слов работающего каменщиком в ООО «Стуз», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: улДД.ММ.ГГГГ края, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 1 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на придомовой территории возле 

<

адрес>, при помощи ключа открыл центральный замок двери, сел в салон автомобиля, завел двигатель ключом зажигания и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований на данный автомобиль, без разрешения владельца тронулся с места и поехал по улицам 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выражено в первоначальном объяснении, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему и возмещение ему причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.52-53), привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.50, 51). Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.80). Со стороны отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений. Беседы профилактического характера положительного результата не дали (л.д.54).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности. Два смыва и пластиковый стакан, хранящиеся в ОМВД России по Пермскому району, уничтожить как предметы, не представляющие ценности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности. Два смыва и пластиковый стакан, хранящиеся в ОМВД России по Пермскому району, уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-35/18

Пермского районного суда 

Пермского края