Дело № 2-7/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и на момент ДТП несовершеннолетнего истца. Ответчик совершил на него наезд, в результате которого его здоровью был причинён тяжкий вред, в связи с чем он был направлен в Орловскую областную клиническую больницу, где лечился. Истцу проводилась 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года истец повторно был госпитализирован в нейрохирургическое отделение для пластики трепанационного дефекта титановой сеткой.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец в очередной раз находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что ему на момент происшествия было 

<

данные изъяты>, он является 

<

данные изъяты>, испытывал сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания. Нахождение его на инвалидности в этот момент усугубили данное положение. Ответчик не понёс уголовной ответственности. Истец в силу возраста и состояния здоровья не мог защитить свои права. Со слов своей мамы он узнал, что ответчик заплатил ей 10 тысяч рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, однако не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая требования завышенными и не соответствующими наступившим последствиям, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило, понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, двигавшегося по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес> с велосипедистом под управлением ФИО3, выехавшего с примыкающей второстепенной грунтовой дороги на проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты>, и не уступившему дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения ФИО3 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.35).

<

ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело 

<

№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, прекращено в виду того, что в его действиях не усматривается признаков состава преступления (л.д.50-52).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО3 с технической точки зрения управляя велосипедом должен был действовать согласно требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.41), при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО3 указанных правил.

Согласно заключению эксперта 

<

№>а от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждения у гр. ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущего транспорта с велосипедом (л.д.37). 

Из медицинской карты 

<

№> амбулаторного больного, следует что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в Орловскую областную клиническую больницу доставлен несовершеннолетний ФИО3 по экстренным показаниям: получение травмы в результате ДТП, ребенок сбит автомашиной около 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выписан из медицинского учреждения с диагнозом: 

<

данные изъяты>, проведены операции: 

<

данные изъяты> (л.д.52-54).

В медицинской карте 

<

№> стационарного больного указано, что ФИО3 проходил курс лечения в нейрохирургическом отделении Орловской областной клинической больницы в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по поводу жалоб на незначительную головную боль, наличие трепанационного дефекта правой лобной области, нарушение движений в левой руке и ноге. Диагноз при поступлении: последствия тяжелой ЧМТ, 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.55-56).

Согласно медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№>, 180196 БУЗ Орловской области «Поликлиника 

<

№>» и БУЗ Орловской области «ООКБ» истец ФИО3 обращался за медицинской помощью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к терапевту, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за консультацией нейрохирурга с жалобами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в 2012 году (л.д.57-58, 60-62), с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ДОКБ г. Орла с жалобами на снижение силы и ограничение движений в левой руке (л.д.59), о чем пояснил в судебном заседании врач БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» ФИО4 допрошенный в качестве специалиста и огласивший записи медицинских карт.

Истец ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2014 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда несмотря на отсутствие вины причинителя вреда ФИО2, так как последний управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, при взаимодействии с которым ФИО3 был причинен вред здоровью, вследствие чего последний испытал нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 2000000 рублей является явно завышенной и несоразмерной.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО3, а именно, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, так как потерпевший являясь 

<

данные изъяты>, управлял велосипедом и допустил нарушение правил дорожного движения, отсутствие вины ФИО2, оценивая степень причиненного вреда здоровью, которое квалифицировано как тяжкий, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, а именно, наличие 

<

данные изъяты>, что также повлияло на объём и степень нравственных и эмоциональных страданий, имущественное положение ответчика, ранее выплаченную компенсацию в размере 10000 рублей, что подтверждается истцом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 190000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 190000 (ста девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета соответствующего муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин