Судья Лысенко Н.С. № 33-3-112/2026

№ 33-3-6333/2025

Дело № 2-1288/2025

УИД26Я80001-01-2025-000459-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшем в квартире ответчика, в размере 854 257 рублей, возместить судебные расходы в связи с данным иском по оплате отчета специалиста №38/2024 от 11.11.2024 в размере 45 000 рублей, убытки, понесенные по аренде другого жилья, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 585 рублей.

Мотивированы требования тем, что 20.08.2024 по адресу г.

<

адрес> (собственник ФИО2), произошел пожар (воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси в объеме помещений квартиры от искры электрического происхождения с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных в очаге пожара. В результате пожара пострадала квартира № 52 истца, имеются визуальные признаки ущерба: копоть на наружной отделке балкона, а также деформация материала, копоть и деформация потолочных плит и плинтуса из пенополистирола, поврежденных вследствие воздействия высоких температур, стойкий запах гари на материалах, способных впитывать запахи (напольные покрытия линолеум, паркет), копоть и нагар на стенах (обои, плитка, перегородка), повреждения деревянного оконного блока части ограждающей конструкции, копоть и едкий запах мягкой и корпусной мебели. Едкий запах гари, а также имеющиеся повреждения не позволяют на настоящий момент проживать в квартире семье с маленьким ребенком. Поскольку иного жилья ни у истца, ни у членов ее семьи нет. Истец была вынуждена арендовать жилое помещение на время спора с ответчиком и восстановления пострадавшей по его вине квартиры. Согласно досудебной экспертизе ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»№ 38/2024 от 11.11.2024, стоимость восстановительных работ в квартире истца №52, пострадавшей в результате пожара, составляет 854 257 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителей истца ФИО1- ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.06.2025 года исковые требования- удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:

232 248 рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром,

45 000 рублей по оплате независимой экспертизы,

80 000 рублей убытки по аренде квартиры,

государственную пошлину в размере 10 306 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда, государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила о пересмотре судебного акта ввиду неправильного вывода о размере причиненного ущерба ее квартире от пожара в квартире ответчика, необоснованном занижении возмещения, тогда как в заключении судебной экспертизы имеются явные арифметические ошибки, неточности в расчетах, влияющие на итоговую стоимость возможного ущерба.

Истцом в коллегию заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: «определить стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения – квартиры № 52 по адресу: 

<

...> – пострадавшего в результате пожара 20.08.2004 в соседнем жилом помещении – квартире № 48 по адресу, 

<

...>», поскольку, по мнению апеллянта, не суд не обратил внимание на ошибки эксперта в представленном суду заключении, а выводы поданной ею рецензии, иные доказательства по делу с иной стоимостью ущерба, не приняты во внимание, допросом эксперта ФИО7 в суде первой инстанции недостатки исследования не устранены.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба.

Представитель ответной стороны – ФИО5 возражала в проведении такого исследования.

По итогам обсуждения, коллегия удовлетворила ходатайство истца с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы 478-Э-2025 от 15.12.2025 принято доказательством по делу в порядке ст.ст.327.1, 67 ГПК РФ. Стороны ознакомлены с данным заключением эксперта, по исследованному коллегией дополнительному доказательству по делу дали пояснения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, позиции сторон, Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы 478-Э-2025 от 15.12.2025, представленные по делу все доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, проверив обжалуемое решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения квартиры № 52 по 

<

адрес> является истица ФИО1 (№

Ответчик ФИО2 является собственником другого жилого помещения квартиры № 48 по указанному выше адресу многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> по данным ЕГРН.

Квартира ответчика ФИО2 расположена этажом ниже квартиры истца ФИО1

20.08.2024 по адресу г. 

<

адрес>, произошел пожар.

Суду представлено техническое пожарное заключение № 482 от 22.08.2024 согласно которому технической причиной пожара является воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси в объеме помещений квартиры ответчика № 48 от искры электрического происхождения с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

В результате пожара пострадала квартира № 52, принадлежащая истице ФИО1, ею представлен суду досудебный отчет специалиста № 38/2024 ООО СКЭУ «Феникс ( эксперт ФИО6)

Согласно акта осмотра квартиры №52 от 23.10.2024, отделочные материалы стен (обои), потолка (плиты из пенополистирола) и пр. элементы (плинтус потолочным) покрыты желтым едким налетом вследствие задымления помещений от пожара в квартире этажом ниже, не поддающимся мойке, так как материалы не предусматривают воздействия на них влаги. Напольное покрытие коридора, кухни и одной из комнат из линолеума визуально определяемых признаков неисправности (от пожара, задымления) не имеет, однако, стоит учесть способность материала впитывать запахи, особенно через появившиеся в процессе эксплуатации повреждения (царапины и пр.); напольный пластиковый плинтус не поврежден.

Судом установлено, что причиной пожара в квартире по адресу 

<

...> в квартире №48 (ответчика) является воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси от искры электрического происхождения с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам заключения эксперта ООО «СтавЭкспертГрупп» № 76-01-2025 от 05.05.2025 стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения квартиры № 52, расположенной по адресу 

<

...>, пострадавшей в результате пожара, составляет 232 248 рублей ( л.д. 131 т1).

Представленная истцом в материалы дела рецензия (техническая оценка) от 16.06.2025, подготовленная ООО «Центр независимой экспертизы Альянс», на выводы судебной экспертизы № 76-01-2025 от 05.05.2025, не принята районным судом во внимание, с тем обоснованием, что рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара помещениям ее квартиры, в размере 232 248 рублей по выводам заключения судебной экспертизы № 76-01-2025 от 05.05.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указала, что суд не обратил внимание на ошибки эксперта в заключении № 76-01-2025 от 05.05.2025, а выводы поданной суду рецензии на заключение № 76-01-2025, а также иные доказательства по делу с иной стоимостью ущерба не приняты судом во внимание, тогда как допросом эксперта ФИО7 в суде первой инстанции недостатки судебной экспертизы не устранены.

Судебная коллегия полагает убедительные такие доводы жалобы истца.

С учетом выводов поданной истцом суду рецензии (техническая оценка) от 16.06.2025 на заключение № 76-01-2025 в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, пояснила, что имеет диплом товароведа непродовольственных товаров, может определять качество материалов представленных на изучение, аттестата о судебной строительной технической экспертизе не имеет. При проведении осмотра объекта ею не применялось инструментальное исследование (замер помещений), экспертиза проведена по материалам дела, технической документации, правоустанавливающим документам, в которых указаны размеры помещений. Периметр прихожей определен в заключении эксперта как 8,75 м (за минусом дверных проемов), однако согласно поэтажного плана периметр прихожей - 21,73 м.

Истец настаивала в суде первой и апелляционной инстанции, что экспертом в маленькой комнате в качестве напольного покрытия в заключении ошибочно указан линолеум, тогда как в ней паркет, при этом эксперт утверждала, что это не повлекло ошибки в расчётах, т.к. замена покрытия заключением не предусмотрена, необходимо озонирование покрытия, с чем не согласилась сторона истца. Также эксперт указала, что обои в маленькой комнате пожелтевшие от давности а не результатов пожара, при этом в заключении рассчитана их замена. Также при допросе эксперта Демонтаж деревянных реек и пола, шлифовка, вскрытие лаком и их обратная установка (17829 рублей), однако представитель истца указал, что он обращал внимание эксперта при осмотре, т.к. изнутри он выгоревший. По оценочной стоимости установки металлоконструкции замене балконного остекления стоимость определена экспертом по прайс- листу, однако эксперт не смогла пояснить учтено ли ей, что цена указана «от».

Истцом в коллегию заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку имеющиеся недостатки (описки) и противоречия судебной экспертизы № 76-01-2025 от 05.05.2025, принятого в основу обжалуемого решения суда, на которые указывает сторона истца и отражены в рецензии специалиста (техническая оценка) от 16.06.2025, допросом эксперта ФИО7 судом не устранены, судебная коллегия назначила по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы 478-Э-2025 от 15.12.2025 принято доказательством по делу в порядке ст.ст.327.1, 67 ГПК РФ, с выводами: стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения квартиры № 52, расположенной по адресу 

<

...>, пострадавшей в результате пожара 20.08.2004 в соседнем жилом помещении –квартире №48 по данному адресу, составляет 611176,06 рублей (эксперт ФИО8). Результаты экспертных расчетов приведены в локальном сметном расчете, в исследовательской части настоящего заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц суду не представлено, как и сведений об иной стоимости восстановительного ремонта помещения/имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, причинившим вред, в результате пожара 20.08.2024., является собственник квартиры № 48, обязанным лицом признан ФИО2, что по существу и не оспаривалось ответной стороной. Стороны спорили относительно самого размера возмещения от рассматриваемого события пожара.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой и апелляционной инстанции установил, что в результате пожара в квартире ответчика № 48, согласно пожаро- технического заключения №482,постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024, заключений специалистов, представленных суду фотоматериалов по осмотру помещений, очаг пожара находился в объеме помещений №1 и №2, наиболее пострадало имущество в верхней части помещений квартиры ответчика, остекленение частично разрушилось, оплавилась батарея и т.п., стенки снаружи балкона на третьем этаже (квартиры истца) закопчены (фото 1). Таким образом, пострадало имущество истца жилое помещение квартира № 52, установлены признаки ущерба, копоть на наружной отделке балкона, деформация материала, копоть и деформация потолочных плит и плинтуса из пенополистирола, поврежденных вследствие воздействия высоких температур, стойкий запах гари на материалах, способных впитывать запахи (напольные покрытия линолеум, паркет), копоть и нагар на стенах (обои, плитка, перегородка), повреждения деревянного оконного блока части ограждающей конструкции.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы 478-Э-2025 от 15.12.2025 принято доказательством по делу в порядке ст.ст.327.1, 67 ГПК РФ в основу вывода суда апелляционной инстанции о возможном размере присуждения в пользу истца с ответчика в сумме 611176,06 рублей (эксперт ФИО8), как надлежащее доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами, выводами заключений специалистов, фотоматериалами пострадавшего помещения. Результаты экспертных расчетов приведены в локальном сметном расчете, в исследовательской части настоящего заключения 478-Э-2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение судебной экспертизы 478-Э-2025 возможно положить в основу принятия решения, поскольку при проведении указанного исследования учитывались все недостатки предыдущих исследований разных специалистов, в самом заключении отражена исследовательская часть, описаны повреждения, в том числе и объемы поражения отделки квартиры, подробно приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В то же время заключение эксперта ООО «СтавЭкспертГрупп» № 76-01-2025 от 05.05.2025 о стоимости восстановительных работ по ремонту жилого помещения квартиры № 52, расположенной по адресу 

<

...>, пострадавшей в результате пожара ( 232248 руб.) является порочным, поскольку экспертом определен объем работ по ремонту с отражением поврежденных поверхностей без обоснования, каким образом возможно было отремонтировать часть комнаты иными строительными и отделочными материалами. Периметр прихожей определен в заключении эксперта как 8,75 м (за минусом дверных проемов), однако согласно поэтажного плана периметр прихожей составляет - 21,73 м.

Истец настаивала в суде первой и апелляционной инстанции, что экспертом в маленькой комнате в качестве напольного покрытия в заключении ошибочно указан линолеум, тогда как в ней паркет, при этом эксперт утверждала, что это не повлекло ошибки в расчётах, т.к. замена покрытия заключением не предусмотрена, необходимо озонирование покрытия, с чем не согласилась сторона истца. Также эксперт указала, что обои в маленькой комнате пожелтевшие от давности а не результатов пожара, при этом в заключении рассчитана их замена. Также при допросе эксперта Демонтаж деревянных реек и пола, шлифовка, вскрытие лаком и их обратная установка (17829 рублей), однако представитель истца указал, что он обращал внимание эксперта при осмотре, т.к. изнутри он выгоревший. По оценочной стоимости установки металлоконструкции замене балконного остекления стоимость определена экспертом по прайс- листу, однако эксперт не смогла пояснить учтено ли ей, что цена указана «от».

С учетом указанного, коллегией было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение повторной экспертизы принято в основу разрешаемого спора.

Судом апелляционной инстанции определена стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения квартиры № 52, расположенной по адресу 

<

...>, пострадавшей в результате пожара 20.08.2004 в соседнем жилом помещении –квартире №48 по данному адресу, в сумме 611176,06 рублей и доказательств, указывающих на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц суду не представлено, как и сведений об иной стоимости восстановительного ремонта помещения/имущества истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Рассматривая требование о взыскании убытков понесенные истцом по аренде квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 арендовала жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, для проживания в ней с ее членами семьи, пока не будут устранены последствия пожара в ее квартире. В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 22.08.2024, согласно которому стоимость месячной оплаты за аренду квартиры составляет 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец проживает в съёмной квартире с 21.08.2024, то есть со дня возникшего события повреждения ее имущества вследствие пожара. Факт оплаты указанной квартиры подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 05.09.2024, 03.10.2024, 01.11.2024, 02.12.2024 на сумму 20 000 рублей - ежемесячно. Поскольку у истца не имеется иного жилья, однако ей необходимо где-то проживать со своими членами семьи, суд признает оплату съемной квартиры в общей сумме 80 000 рублей убытками понесенными истцом в результате пожара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде квартиры.

Рассматривая и отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к таким выводам, при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.т. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения квартиры № 52, расположенной по адресу 

<

...>, пострадавшей в результате пожара 20.08.2004 в соседнем жилом помещении –квартире №48 по данному адресу, в сумме 611176,06 рублей по выводам повторной судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истцом заявлен письменный отказ от части исковых требований по ущербу в размере 243080,94 руб., как разницы между исковыми требованиями в сумме 854 257 рублей и определенным размером стоимости расходов в сумме 611176,06 руб..

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением согласно статье 173 ГПК РФ. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом согласно ст. 326.1. ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано и заявлено представителем истца по доверенности, предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований. Отказ от иска (части исковых требований) является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В связи с отказом истца от части иска и принятием его судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг досудебного отчета специалиста в размере 45 000, что подтверждается материалами дела. Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и взысканы с ответчика в полном объеме заявленного требования.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 585 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 28.12.2024.

Размеры госпошлины при обращении в ВС РФ, суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены Налоговым кодексом РФ ст.333.21 НК РФ.

1. Подача искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

- до 100 000 рублей - 4 000 рублей;

- от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 рублей;

3. Подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей;

Перераспределяя судебные издержки, суд апелляционной инстанции с учётом частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 224 рублей с учетом увеличения размера взыскания до 611176,06 руб. ( 15000 + 2224 руб. (2 %) + (4000 руб. г/п по присужденным убыткам), за отказное требование неимущественного характера морального вреда госпошлина для физических лиц 3 000 рублей возмещению не подлежит.

Судебная коллегия полагает в части доводы жалобы убедительными, отмене решения суда по основаниям ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части, и оставлении решения суда в остальной части без изменения. Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, в размере 243080,94 руб. Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края в указанной части, отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Это же Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежной суммы в размере 232 248 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежной суммы в размере 611176,06 рублей.

Это же решение суда в части возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 10 306 рублей – изменить, перераспределить судебные издержки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21224 рублей.

Это же решение суда в остальной части, отказа в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворению в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.