2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «11» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3» об обязании произвести достоверные начисления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры и проживает в многоквартирном 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 04.01.2003 года. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «СУ-3». Потребитель свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается счетом- извещением и платежными квитанциями. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В июне 2016 года ответчиком в счет- квитанции необоснованно была увеличена сумма оплаты по статье «Содержание и ремонт жилья» на 168 руб. 19 коп. Данный факт подтверждается счет- квитанцией на оплату коммунальных платежей. Потребителем были направлены заявления в адрес ответчика с требованием перерасчета счет- китанции по статье «содержание и ремонт жилья» вх. № 830 от 11.07.2016 года, вх. №1060 от 23.08.2016 г. На заявления потребителя были получены ответы не по существу требований № 367 от 19.07.2016 года, № 403 от 01.08.2016 года, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 354 ст. 31 (д). Ответчик не смог предоставить достоверные документы дающие право изменять стоимость статьи «содержание и ремонт жилья». Потребитель лично неоднократно обращался к ответчику и в контрольно- надзорные органы по вопросу необоснованно завышенных платежей по статье «содержание и ремонт жилья». Ответ Государственной жилищной инспекции № 38/24001-ОГ от 19.10.2016 года прилагается. Несмотря на многочисленные предписания и представления контрольно – надзорных органов ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет счет- квитанции за июнь 2016 года. Ответчик не исполняет в полной мере требования ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом. 

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика УК ООО «СУ-3» произвести достоверные начисления платежей по статье «содержание и ремонт жилья» и предоставить счет – квитанцию за июнь 2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что управление МКД 

<

...> осуществляет ООО «СУ-3». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт, а также для собственников помещений взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности 

<

...> по адресу: 

<

...>. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные.

Так, согласно предоставленной истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальные услуги за май 2016 года ответчик произвел расчет по статье «содержание и ремонт жилья» в сумме 812 руб. 67 коп. (из расчета тарифа 14,060 руб.), июнь 2016 года 980 руб. 87 коп. (из расчета тарифа 16,970 руб. 

Как следует из материалов дела, согласно ответа Госжилинспекции РО от 19.10.2016 года внеплановой документарной проверкой, проведенной в отношении ООО «СУ-3» установлено, что общим собранием собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилья не утвержден. Применяемый ООО «СУ-3» тариф на содержание и ремонт жилья также не соответствует установленному решением органа местного самоуправления, что противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.. Учитывая изложенное, Госжилинспекцией области ООО «СУ-3» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. 

Согласно ответа ООО «СУ-3» истцу, в связи с протоколом общего собрания на выбор способа управления – управление ООО «СУ-3» с 01.01.2008 года и согласно договора управления многоквартирным домом 

<

...>, раздел № 4, пункт 4.3, не чаще одного раза в год размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств Управляющей компании, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным Госкомстата РФ. 

В настоящее время действующим является Постановление от 28 ноября 2008 г. N 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», а также Постановление от 7 августа 2014 г. № 884 о внесении изменений в Постановление МЭРА города Ростова-на- Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Согласно приложению к вышеуказанному постановлению размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен 11.41 руб., с кв. м.. ООО «СУ-3» считает, что утвердив договор в данной редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не посчитало нужным собирать общее собрание собственников МКД с целью рассмотрения вопроса о повышении платы. Однако данное условие об изменении договора в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции противоречит ст. 310 ГК РФ и нарушает законные права потребителей применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора, если такое предусмотрен договором. допускается только в отношении обязательств. возникших из осуществлена предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу ч. 7 ст. 15 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном ст.ст. 45-48 ФИО2. Следовательно названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений. Из ответа ООО «СУ-3» от 19.07.2016 года истцу следует, что размер платы изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств управляющей организации по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГСК РФ. В данное случае обществом был применен индекс потребительских цен, который не был предусмотрен договором согласован в установленном Законном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии с Преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей» определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона. 

Указанная позиция изложена в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СУ-3» производило начисления оплаты за коммунальные услуги. Следовательно ненадлежащим исполнением ООО «СУ-3» своих обязанностей по договору, выразившемся в неверном начислении платы по статье «содержание и ремонт жилья» ООО «СУ-3», истец в течение длительного времени был вынужден выяснять причину начисления указанных плат, вести переписку, посещать соответствующие учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-3» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2500руб. из расчета: 5 000руб./ 2.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СУ-3» произвести достоверные начисления по статье «содержание и ремонт жилья» за июнь 2016 года ФИО1 и предоставить квитанцию.

Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: