Дело № 2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года. 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе: председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Андроновй Е.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, МО МВД России «Галичский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что с 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский». 

<

дата> он был ознакомлен с факсимильной копией приказа об увольнении из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Основанием к увольнению явилось совершение истцом дисциплинарного проступка. Вместе с тем истец указывает на то, что никаких дисциплинарных проступков, в том числе порочащих достоинство сотрудника полиции он не совершал. До обращения в суд истец обратился в адрес ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Однако, до настоящего времени такое право ему не предоставлено. Указывает на то, что трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. На основании изложенного просит признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области № о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить истца ФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский», взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не был поставлен в известность о проведении в его отношении служебной проверки. С результатами служебной проверки его не ознакомили. Работодателем в нарушение требований действующего законодательства приказ об увольнении истца был вынесен без издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Трудовую книжку получил через полторы недели после увольнения. Правильность расчета при увольнении не оспаривал. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно вменяемому истцу дисциплинарному проступку. 

Представитель Управления МВД России по Костромской области и МО МВД России «Галичкий» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец был привлечен к единственно предусмотренной действующим законодательством дисциплинарной ответственности – увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и заключение вынесено с учетом всех установленных, в том числе путем опроса участников произошедшего, обстоятельств и личности ФИО1 При этом факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами проверки. 

В заключении прокурор Андронова Е.В. полагала не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку его увольнение было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующими в настоящее время.

Из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Вышеуказанный кодекс утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883. Пунктом 2 Приказа предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п.11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В суде установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата> занимал должность старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Галичский».

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО22 от 

<

дата> по факту фальсификации старшим следователем МО МВД России «Галичский» ФИО1 материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО23 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО24 была проведена служебная проверка в ходе, которой установлено, что в производстве истца находилось вышеуказанное уголовное дело, возбужденное по факту совершения ФИО25 в период с сентября 2016 года тайного хищения складированных на площадке у д. Ленивцево Галичского района в штабель стволов деревьев породы береза, принадлежащих ФИО26 в количестве 800 кубических метров на общую сумму ... рублей. 

<

дата> уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что предъявленное обвинение в части указания характера и размера вреда, причиненного преступлением, не подтверждается собранными доказательствами. Протоколы допроса свидетелей ФИО27, ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31 по мимо того, что не содержат указания на совершение преступления ФИО5, не подтверждены, более того, опровергнуты свидетелями в части использования приобретенной древесины, содержат ложную информацию, и не устанавливают характер и размер вреда, причиненного преступлением. Показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО32. от 

<

дата>, полностью не соответствует показаниям ФИО33, данным им в судебном заседании. Остальные свидетели, будучи допрошенными, в судебном заседании также не подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, имеющихся в материалах уголовного дела. Из протоколов допроса при простом прочтении видно, что последние предложения в них, касающиеся, в том числе использования дров, дописаны красителем другого цвета, отличным от того, которым изначально заполнялись протоколы допросов. 

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ст.15, ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «а», «в» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, п.28 должностного регламента старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Галичский», утвержденного 05.10.2016 года заместителем начальника УМВД России по Костромской области ФИО34, а именно при производстве предварительного следствия по уголовному делу № подлежащие доказыванию обстоятельства не установил, мер по достоверному установлению объема и состава похищенной древесины, цены похищенной древесины за одну единицу продукции, общую стоимость похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО35., не принял, проверку имеющихся доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство не провел, не оценил имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, после чего внес в основу обвинения ФИО36 о совершении им преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, заведомо ложные сведения, в результате чего 

<

дата> уголовное дело № возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и повлекло нарушение прав потерпевшего на защиту от преступления. Таким образом ФИО1 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Своими действиями истец создал ситуацию, способствовавшую причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от № л/с ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец, находясь в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский» внес заведомо ложные сведения в протоколы допросов свидетелей по уголовному делу №, что привело к нарушению требований уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки № (в частности содержащимися в них объяснениями ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41), представленным в материалы дела частным постановлением мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО48 об обстоятельствах совершенного проступка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля – начальника отделения ОРЧ СБ УМВД ФИО47 следует, что при проведении служебной проверки опрошенные лица указали на то, что данные, содержащиеся в протоколах их допроса в рамках уголовного дела не соответствуют их фактическим показаниям. Ряд опрошенных лиц указали на то, что подписывали незаполненный бланк протокола допроса свидетеля. 

Данные показания согласуются с материалами проверки, в том числе объяснениями вышеуказанных лиц, содержащимися в материалах служебной проверки.

Так, из объяснений ФИО42., ФИО43., ФИО44, следует, что ряд сведений, в частности о том, что они все дрова, приобретенные у обвиняемого, они истопили, не соответствуют действительности. Отрицали факта дачи таких показаний.

В своих объяснениях ФИО45 также указывает, что протокол его допроса содержит не достоверные сведения. Пояснил, что не давал следователю показаний о том, что ФИО46 в его присутствии привез ему дрова, за которые он передал ему ... рублей. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены вышеназванными доказательствами.

Таким образом, факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося во внесении в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, заведомо недостоверных сведений в протоколы допроса свидетелей нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства единственно возможным и подлежавшим применению дисциплинарным наказанием в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника полиции является увольнение. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи, с чем довод истца о несоразмерности наказания и совершенного им дисциплинарного проступка суд находит несостоятельным.

При этом грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 допущено не было. 

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки вынесено 

<

дата>, т.е. до истечения шестидесяти дней со дня инициирования вопроса о ее проведении. При этом в материалах служебной проверки имеется рапорт с визой начальника УМВД России по Костромской области о продлении срока проверки на 30 дней. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом 

<

дата>, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных документов. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие ФИО1

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Доводы истца со ссылкой на вышеуказанные нормы, о том, что он не был уведомлен о проведении в его отношении служебной проверки, а также о том, что ему не были разъяснены права должностного лица в отношении, которого проводится проверки, суд находит несостоятельными. В материале служебной проверки имеется объяснение истца от 13.06.2017 года, в котором он своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч.6 ст.52 вышеназванного федерального закона и дал подробные объяснения по обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка. 

Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.

С указанным документом истец был ознакомлен 24 июля 2017 года, что следует из собственноручной подписи истца в вышеуказанном приказе. 

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, и он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, основанием для отмены оспариваемого приказа и соответственно восстановления истца на работе не являются. Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. 

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем в материалы дел не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался с таким заявлением в адрес работодателя. А обращение истца о направлении ему копии материалов служебной проверки, имеющий гриф «Для служебного пользования», обоснованно было оставлено работодателем без удовлетворения, поскольку такая процедура действующим законодательством не предусмотрена. 

Также не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований истца доводы о том, что ему не была своевременно выдана трудовая книжка. 

При проведении с истцом беседы, он был уведомлен о необходимости в день увольнения прибыть в УМВД России по Костромской области для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. В силу его волеизъявления на передачу ему трудовой книжки в МО МВД России «Галичский», она была направлена в вышеуказанное территориальное подразделение УМВД России по Костромской области для передачи истцу, где он ее и получил.

При этом истцом в связи с доводами о задержке выдачи трудовой книжки каких-либо требований, производных от установления факта такого нарушения заявлено не было. Напротив, истец и его представитель связывали данные обстоятельства исключительно с незаконностью увольнения истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и указаны в качестве основания восстановления на работе. Указанные нарушения, таким образом, оценке в рамках настоящего дела не подлежат, как не связанные с предметом иска, что не лишает истца права обратиться в суд с иным исковым заявлением по данным основаниям. 

Нельзя согласиться и с доводами стороны истца о том, что до издания приказа об увольнении работодателем должен был быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение за совершение дисциплинарного проступка, исходя из пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, МО МВД России «Галичский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: