Дело № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2017 года в 01 час. 04 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 246 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за определением ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 282 591 рублей, в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38 391 рубль. 

18 января 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

С учетом последующих уточнений, просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 920 рублей, неустойку в размере 79 344 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 350 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года в 01 час. 04 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, согласно требованиям которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО3 из которых следует, что 24 октября 2017 г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по главной дороге, от улицы Рылеева по Старотроицкому тракту в строну улицы Омская. На нерегулируемом перекрестке улиц Старотроицкий тракт и ФИО6 навстречу, справа резко выехал автомобиль, он подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось; объяснениями водителя ФИО2, который давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указал, что 24 октября 2017г. он, управляя автомобилем МАРКА, подъехав к перекрестку ул. ФИО6 и ул. Старотроицкий тракт, не заметив движущийся слева автомобиль, совершил с ним столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

26 октября 2017г. в АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.9 том 1).

01 ноября 2017г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 102 том 1).

По результатам осмотра, составлено заключение, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 219 619 рублей (л.д. 104-106 том 1).

16 ноября 2017г. ФИО1 направлено посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО «Аврора» по адресу 

<

...> (л.д.117 -119 том1). 

06 декабря 2017г. страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.120-121). 

По результатам повторного осмотра, составлено заключение, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 477 рублей 50 копеек (л.д. 122-125 том 1).

В связи с невозможностью СТОА приобрести требуемые для ремонта транспортного средства деталей, на основании заявления ФИО1 страховщиком измена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 126-129 том 1).

14 декабря 2017г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 246 200 рублей, из которых 244 200 сумма материального ущерба и 2 000 рублей стоимость услуг эвакуатора (л.д. 132, 134 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за определением ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения НОМЕР от 20 декабря 2017 г., выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 282 591 рубля (л.д. 12-40 том 1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 36 880 рублей 73 копейки, расходов за дефектовку в сумме 3 600 рублей, расходов за услуги эвакуатора в сумме 1 350 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 23 920 рублей, неустойки в размере 368 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, полученная страховщиком 18 января 2018г., оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 47 том 1) 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года НОМЕР. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01 июня 2018 года, выполненного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 484 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 273 600 рублей (л.д. 3-47 том 2). 

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года, составляет 273 600 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 400 рублей (273 600 рублей - 246 200 рублей). 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2017г., страховое возмещение в размере 244 200 рублей выплачено ответчиком 14 декабря 2017г. 

Страховое возмещение в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не выплачено. 

Таким образом, размер неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года составляет 79 344 рублей, исходя из расчета: 273600 руб. Х 1% 29 дней просрочки. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 700 рублей (29 400 рублей * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, причины несвоевременного исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, а штрафа - до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перемещению транспортного средства для повторного осмотра страховщиком в размере 1 350 рублей (л.д. 49-50 том 1), расходы на дефектовку в размере 3600 рублей (л.д. 53 том 1). 

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в размере 77 % (29 400 руб. * 100%/ 38391 руб.). 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 920 рублей (л.д.11 том 1), на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 45А, 46 том 1). 

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена. 

С учетом принципа пропорционального распределения расходов в виду уточнения исковых требований истцом по результатам судебной экспертизы, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 418 рублей 40 копеек (23920 рублей *77%/100%) в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, размер первоначально заявленных требований и размер требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком АО ГСК «Югория» оплачены услуги эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 мая 2018 года. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 300 рублей (10 000 руб.* 23%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 770 рублей 50 копеек (1470 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на дефектовку 3 600 рублей, на эвакуатор 1350 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 18 418 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 300 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета 1770 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова