2-531/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая что ... г. ... г. ч. на участке автодороги 

<

...> м произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля ФИО2, г/н №, № под управлением водителя ФИО3 (виновника) и автомобиля ... №, 161 (потерпевшего), принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками полиции по факту ДТП уполномоченным органом полиции было принято постановление об административном правонарушении 61 АА ... от ... г. в отношении водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ..., г/н №, № были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № №. 

... г. истец обратился к ответчику в рамках ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения в связи с повреждениями полученными в ДТП ... г., предоставив полный пакет документов. По направлению страховой компании истец прошел осмотр поврежденного транспортного средства, дополнительно прошел осмотр скрытых повреждений на автомобиле. 

... г. наступил предельный срок для производства страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата не была произведена. Мотивированный ответ страховой компании в адрес истца не направлялся. В связи с данным обстоятельством, истец обратился в независимую экспертную организацию ...» за расчетом величины восстановительного ремонта для целей ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н №, 161 (с учетом износа) составила 431200 руб., а без учета износа -728300 руб. Экспертом также была установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, так как восстановительная стоимость превысила рыночную стоимость аналогов на дату ДТП. Средне рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 462 100 руб., годные остатки 91800 руб. Соответственно страховое возмещение по ОСАГО согласно Правил ОСАГО составляет 370 300 руб. Затраты истца на производство экспертного заключения составили 5000 руб. 

... обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО, а также компенсировать затраты на услуги эксперта в сумме 5000 руб. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 370 300 руб., штраф, неустойку в размере 185150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 1300 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192556 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1300 руб. 

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... г. ч. на участке автодороги 

<

...> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля ФИО2, г/н №, 61 под управлением водителя ФИО3 (виновника) и автомобиля ..., г/н №, 161 (потерпевшего), принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками полиции по факту ДТП уполномоченным органом полиции было принято постановление об административном правонарушении № № от ... г. в отношении водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ..., г/н №, 161 были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО МММ №. 

... г. истец обратился к ответчику в рамках ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения в связи с повреждениями полученными в ДТП ... г., предоставив полный пакет документов. По направлению страховой компании истец прошел осмотр поврежденного транспортного средства, дополнительно прошел осмотр скрытых повреждений на автомобиле. 

... г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию получено не было. 

Истец обратился ... г. в независимое экспертное учреждение «Роставтоэкс» за расчетом величины восстановительного ремонта для целей ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н №, 161 (с учетом износа) составила 431200 руб., а без учета износа -728300 руб. Экспертом также была установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, так как восстановительная стоимость превысила рыночную стоимость аналогов на дату ДТП. Средне рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 462 100 руб., годные остатки 91800 руб. Соответственно страховое возмещение по ОСАГО согласно Правил ОСАГО составляет 370 300 руб. 

... г. истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 313264 руб. – ... г.. Также произведена оплата неустойки в размере 20 000 руб. ( 17400 руб. истцу, 2600 руб. удержано 13 % налога на доходы физических лиц) – ... г.. 

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком, что последним не отрицалось в судебном заседании. Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, страховая компания ответ на претензию не направила, не указала о необходимости представления недостающих документов, в том числе и заключения эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу в срок страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 192556 руб. (расчет неустойки: 313264 Х 1% Х 63 дня = 197356 руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, суд считает размер неустойки, который будет отвечать принципу разумности, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб., указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на полученную ... г. претензию ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, САО «Надежда» ... г. выплатило ему страховое возмещение в размере 313 264 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ... г., принято к производству суда ... г., выплата страхового возмещения произведена ... г., о наличии спора в суде ответчик узнал ... г., что подтверждается распиской о получении повестки.

Таким образом, действия страховой компании по осуществлению выплаты страховой суммы ФИО1 в соответствии с платежным поручением № от ... г. на сумму 313 264 руб. не носили добровольный характер, поскольку страховщик на тот момент знал о судебном разбирательстве и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «Надежда» в сумме 313 264 руб. 00 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, с учетом категории спора и правового результата суд считает размер расходов на представителя, определенный судом к возмещению в разумных пределах 7 000 руб., соответствующим в полном объеме положениям ст. 100 ГПК РФ.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1300 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1100 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 156 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья