№

город Фролово 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 по Вахитовскому району города Казани судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере ..... В обеспечение исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.М.АБ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № без права пользования имуществом. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество нарушены его права и законные интересы. В настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и видом его экономической деятельности является «Деятельность такси». Согласно разрешения на осуществление деятельности на территории Волгоградской области ему разрешена перевозка пассажиров и багажа легковым такси именно на автомобиле марки ВАЗ 21140 госномер №. Таким образом, наложение ареста на данный автомобиль лишает его возможности заработка и погашения задолженности по кредитным платежам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незаконными и отменить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя /л.д№/. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д.№/ административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.№/.

Представитель второго административного ответчика Управление ФССП России по Волгоградской области, привлеченный судом к участию в деле /л.д.№/ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не допущено. Просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д№/. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, акт о наложении ареста на имущество – автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в рамках исполнительного производства № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фроловский суд Волгоградской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его принятии было отказано, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что срок для подачи административного иска не пропущен /л.д.№/. 

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 по Вахитовскому району города Казани с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ..... Данный судебный приказ поступил во Фроловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований и сроков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1, в котором должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе о применении к нему принудительных мер взыскания в соответствии со ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.№/. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью и не оспаривается истцом /л.д.№/. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства требования в добровольном порядке ФИО1 не исполнены /л.д.№/. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации /л.д№/. 

Согласно ответу Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» у должника открыты два счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника /л.д.№/. Денежные средства с указанных счетов на депозитный счет Фроловского районного отдела не поступали.

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан осуществить проверку имущественного положения по всем адресам должника, установленным в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе проверено имущественное положение должника. Вследствие чего составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 по адресу 

<

адрес> имущества в счет погашения долга не имеет /л.д№/.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.№/.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на принадлежащее имущество должника, а именно на транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №. Указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, без права пользованием имуществом /л.д.№/.

Акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

Исследовав представленное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление имущества должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречат вышеприведенным положениям закона и были совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

Принимая во внимание, что иное имущество у должника отсутствует, суд находит действия судебного пристава – исполнителя по ограничению пользования должником арестованным имуществом обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст.2,64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Довод административного истца ФИО1 о том, что наложение ареста на данный автомобиль нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его возможности заработка и погашения задолженности по кредитным платежам, так как именно на данном автомобиле им осуществляется трудовая деятельность, суд находит несостоятельным, и приходит к выводу о том, что в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен режим его хранения без права пользования.

Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества, то в случае ежедневного пользования должником данным автомобилем может привести к снижению товарного вида имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не было допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 июня2017 года.