Копия. Дело № 2 –104/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000163-18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Новосокольники 05 ноября 2024 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО20 был заключен брак. В период брака ФИО28, на основании договора дарения, приобрел в собственность 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок. Другие 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, перешли к нему в собственность в порядке наследования. После приобретения ФИО21 указанного имущества, она, совместно с ним, за совместные средства, в период брака произвела существенные улучшения спорного жилого дома и территории спорного земельного участка, а именно: возведен новый кирпичный фундамент; произведена замена старых деревянных венцов на новые; вставлены пять новых пластиковых окон; выложена большая новая кирпичная печка (старая была демонтирована); пристроена новая деревянная кухня – выложен фундамент, поставлен деревянный сруб, настелен деревянный пол, кухня разделена на две части, вставлены три новых окна, крыша покрыта новым шифером, большая часть внутренних стен обита пластиковыми панелями; выложена небольшая печка из кирпича, малая часть кухни обита внутри деревянными панелями (вагонкой), вставлены две новых деревянных двери; комната, площадью 17,9 кв.м улучшена – вставлена новая межкомнатная дверь, положен новый деревянный пол, на который положены новые плиты ДВП, стены обиты пластиковыми панелями; сделано новое большое крыльцо; поставлено три новых окна, установлена новая железная входная дверь; настелен новый деревянный пол; сделаны ступеньки. 

Во дворе дома возведены: новый дровяник, соединенный с кухней забором; уличный туалет с выгребной ямой из кирпича; баня из нового деревянного сруба на фундаменте из железобетонных балок, с крышей, покрытой новым шифером, с обитыми деревянными панелями внутренними стенами, внутри которой сделаны деревянные полки, лежаки, построена кирпичная печка с установленным котлом для воды, установлены новые деревянные двери, в предбаннике установлено новое окно, проведено электричество; между старой и новой баней возведен новый деревянный забор. 

Весь дом и крыльцо с лицевой стороны обиты деревянными панелями (вагонкой), во всем доме установлена новая электрическая проводка и установлен новый электросчетчик. Перед домом поставлен новый забор из деревянного штакетника. Малая комната в доме обита деревянными панелями (вагонкой) и в ней установлены два новых окна, выложена новая кирпичная печка. Внутри веранды стены обиты деревянными панелями (вагонкой), установлена новая дверь и деревянная перегородка. 

Вышеуказанные работы увеличили площадь жилого дома и его стоимость, однако дом в реконструируемом виде зарегистрирован не был. 

Полагает, что законно произведенные в период брака за совместными с мужем ФИО22 средства реконструкция и ремонтные работы значительно увеличили стоимость жилого дома, а следовательно, она как супруга имеет право на 1/2 долю в праве на указанное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 скончался и после его смерти в наследство в равных долях, в том числе на спорное имущество, вступили она и ответчики. 

Учитывая то, что она как супруга имеет право 1/2 долю на спорное имущество, просит включить перешедшее в порядке наследования её супругу 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО34 и сохранить данный объект недвижимости в реконструируемом виде. Передать ей в собственность причитающиеся ответчикам доли в праве собственности на спорное имущество с выплатой компенсации в размере по 81650 рублей 50 копеек, каждому ответчику, и признать за нею право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что спорные объекты, в силу значительного их улучшения за счет совместных средств супругов, трансформировалось в совместную собственность истца и её супруга ФИО35, который в настоящее время скончался. Приобретение стройматериалов и оплата ремонтных работ, по улучшению спорных объектов недвижимости, подтверждено представленными соответствующими квитанциями. В силу незначительности размера долей ответчиков в праве собственности на данные объекты недвижимости, полагает, что за доверителем ФИО1 возможно признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а ответчикам подлежат компенсационные выплаты. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали его отцу ФИО6 и не были приобретены за совместные с ФИО1 средства. С момента вступления отца в брак с ФИО1, последняя не принимала участие в содержании спорного имущества, в указанном жилом доме постоянно не проживала. ФИО30 в доме проживал только летом. Ремонт дома был начат ФИО23 еще до брака с истцом. Оспаривает, что представленные истцом платежные документы относятся рассматриваемому спору, поскольку представленного перечня стройматериалов не имеется, в частности, в доме не имеется облицовочного кирпича, имеющаяся в доме стиральная машина, не соответствует марки, указанной в представленных документах. Новый забор не возводился. Баня и туалет были возведены отцом в период брака с ФИО1, однако, за личные средства отца. Полагает, что в период пользования истцом спорным жилым домом, указанное наоборот ухудшило его состояние, что подтверждается обращением ФИО1 суд с заявлением о признании выполненных по её заказу ремонтных работ некачественными. 

После смерти отца ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, он содержит дом, в котором выполняет строительные и необходимые ремонтные работы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представила. В предыдущем судебном заседании иск признала и подтвердила, что при жизни её мать ФИО1 с отцом ФИО24 производили ремонт спорного жилого дома в заявленном истцом размере за совместные средства. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По месту жительства указанного лица неоднократно были направлены судебные извещения, которые возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку последней не доказано, что именно ею были произведены значительные улучшения спорных объектных, повлекших возникновение у неё права собственности на них. За период пользования до 2014 года ФИО1 указанными объектами недвижимости, состояние жилого дома не улучшилось, а наоборот существенно ухудшилось, поскольку выполненные ею ремонтные работы не соответствовали необходимым требованиям и повлекли разрушение конструкций дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска ФИО1. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и истцом ФИО8 (до замужества ФИО9) Н.В. был заключен брак (том 1 л.д. 50). В период брака, ФИО31, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113), то есть в дар, приобрел земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой индивидуальный дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 скончался (том 1 л.д. 49) и после его смерти наследство приняли наследники первой очереди - истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела № (том 2 л.д. 12-130), и к каждому из указанных лиц перешло в равных долях право на 1/4 долю в праве на земельный участок и на 1/8 долю в праве на жилой дом. Права сторон на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН (том 1 л.д. 108-110)

Сведений о правах на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером, сведения ЕГРН не содержат (том 2 л.д. 77). 

Положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом заявлено требование о включение в состав наследственной массы после смерти ФИО37 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение права собственности наследодателя ФИО38 истец ссылается на то, что при жизни ФИО33 вступил в наследство после смерти своей матери ФИО10, являвшейся собственником доли в праве на спорный объект недвижимости, в подтверждение чего представила решение Мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 10 октября 2006 года (том 1 л.д. 23-24).

Нотариусом ФИО11 представлены сведения о том, что после смерти ФИО10 наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, и наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 92). 

Согласно представленного решения Мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 10 октября 2006 года, вступившего в законную силу 23 октября 2006 года, (том 1 л.д. 23-24), ФИО42 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери ФИО10, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и расположенную на нем 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №

Исследовав вышеуказанное решение, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений о принадлежности наследодателю ФИО6 или его матери ФИО10, в наследство после смерти которой он вступил, спорной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который являются предметом спора, расположен на другом земельном участке, состоящем на кадастровом учете под номером № (том 1 л.д. 99-100), сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствую. 

Иных доказательств сторонами не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу о недоказанности того факта, что к наследодателю ФИО6 при жизни перешло право на другую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части. 

Регистрация изменений сведений об основных характеристик объекта недвижимости, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относится к исключительной компетенции специального федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, в связи с чем, суду не предоставлено право на разрешения требований о сохранении объекта недвижимости в реконструируемом виде, влекущем внесение соответствующих сведений в ЕГРН, а следовательно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Положениями частей и 1 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью. 

Указанные положения закона были разъяснены участвующему в деле представителю истца ФИО2. 

Истцом ФИО1 в обоснование требования о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок указывается на то, что в период брака с ФИО26, в собственность которого перешли по безвозмездным сделкам данные объекты недвижимости, были произведены за счет общего имущества супругов вложение, значительно увеличившие стоимость данных объектов недвижимости. 

В подтверждение указанного довода истцом представлены финансовые документы (квитанции, товарные чеки) о приобретении в гор. Новосокольники, в гор. Великие Луки Псковской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различных стройматериалов (том 3 л.д. 30-42), а так же о переводе за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежных средств. 

Согласно технического паспорта здания (строения) на спорный жилой дом (том 1 л.д. 60-67), данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Псковская 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке располагались жилой деревянный дом, площадью 41,8 кв.м., имеющим физический износ 51 %, с деревянной пристройкой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий физический износ 37 %, с деревянной верандой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющей физической износ 40 %,, крыльцом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Имелись два деревянных сарая, площадями 

<

данные изъяты> кв.м., имеющих физический износ 60 % каждый, баня, имеющая физический износ 40 %, площадью 

<

данные изъяты> квм, уборная, площадью 

<

данные изъяты>., деревянный забор. 

С целью проверки обстоятельств, на которые ссылается истец, была проведена по инициативе истца судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 59-88), установить производились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца ФИО1 с ФИО27, не представилось возможным, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом с пристройкой, верандой и крыльцом, деревянное строение (в материалах дела значится пристроенная кухня), вход в которое осуществляется через крыльцо жилого дома, хозяйственная постройка, дворовая уборная, новая баня, старая баня. По периметру участка перед домом установлен забор. Так же, на земельном участке имеется внутреннее ограждение, которое проходит между всеми строениями, расположенными на земельном участке. 

Имеющийся в деле технический паспорт здания (строения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке располагались жилой дом с пристройкой, верандой и крыльцом, два сарая, баня и уборная. 

По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ два сарая и уборная отсутствуют, вместо них построена хозяйственная постройка, новая дворовая уборная и новая баня. Так же, рядом с пристройкой построено деревянное строение (кухня), вход в которую осуществляется через крыльцо жилого дома. 

Согласно поэтажному плану, у жилого дома было пять оконных проемов, а на дату проведения осмотра установлено, что их семь, то есть произведено прорубание двух оконных проемов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились строительные работы в части демонтажа старых дворовых построек (два сарая и уборная) и возведение новых (баня, хозяйственная постройка, дворовая уборная), а так же прорублено и установлено два оконных проема. 

Крыльцо жилого дома выполнено из дерева, деревянный пол имеет дефекты, внутренняя отделка выполнена их деревянных панелей. Между крыльцом и коридором, ведущим в кухню, установлена деревянная дверь. В коридоре настил из деревянных досок, которые имеют прогибы. Стены кухни обшиты пластиковыми панелями. Установлены деревянные двери. 

Жилой дом обшит деревянными панелями. Комнаты и веранда жилого дома обшиты деревянными и пластиковыми панелями, полы выполнены из деревянного настила, ДВП и линолеум. Оконные проемы – деревянные и пластиковые. В разных частях жилого дома и кухни установлено печное отопление. 

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о состоянии внутренней отделки жилого дома до проведения ремонтных работ, а так же отсутствует детальная информация о дате их проведения, невозможно установить время их проведения. Так же невозможно установить соответствие выполненных работ требованиям СНиП, ТСН, ГОСТ и другим и действительную стоимость затрат (работ и материалов) по улучшению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домовладения и дворовых построек, так как отсутствует документы, подтверждающих дату окончания проведения строительных и ремонтных работ. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительных доказательств представлено не было и не сообщено об их наличии. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ей, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо труда, средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Сам по себе факт проведения ремонтных работ в период совместного проживания, не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 37 СК РФ для признания совместной собственностью истца ФИО1 и ФИО39, принадлежавших последнему части спорных жилого дома и земельного участка, и последующего раздела.

Представленные истцом ФИО1 платежные документы о приобретении стройматериалов, не содержат в себе сведений о том, что указанные материалы были использованы для проведения строительных или ремонтных работ спорного жилого дома или иных строений. Доказательств того, что указанные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении стройматериалы были приобретены именно на основании представленных истцом платежных документах, истцом не представлено. 

Представленные истцом доказательства по оплате оказанных ФИО12 услуг по ремонту спорного жилого дома и строительству иных построек (том 3 л.д. 43-51) не могут свидетельствовать о том, что в результате оказанных услуг произошло существенное улучшение спорного имущества, поскольку как указал ответчик ФИО3, истец ФИО1 сама лично оспаривала надлежащее качество данных услуг путем обращения в суд, что подтверждается решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 07 августа 2017 года (том 2 л.д. 131-132). 

Доказательств того, что истец ФИО1 лично произвела какие-либо существенные улучшения спорного имущества, влекущие возникновение правовых оснований для применения положений статьи 37 СК РФ, не представлено. 

Исследованные в судебном заседании фотографии, содержащие сведения о состоянии спорных объектов недвижимости (том 2 л.д. 169-186, 213-218, том 3 л.д. 70-88), свидетельствует о том, что ремонтные работы завершены не были, физическое состояние спорных объектов недвижимости требует проведения ремонтных работ. Данные доказательства не содержит в себе достоверных сведений о произведенных в период барака ФИО1 и ФИО40 значительных их улучшении. 

Нашедший свое подтверждение в судебном заседании возведение в период совместного проживания истца ФИО1 и ФИО41 бани и дворовой уборной, не может безусловно свидетельствовать о том, что строительство указанных объектов повлекло существенное улучшение спорного имущества, значительно увеличило бы его стоимость. 

Таким образом, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов. 

Положениями пунктов ст. 252 ГК РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. 

Так пунктами 3 и 4 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопреки доводам истца ФИО1 и учитывая то, что доля каждого ответчика является равной доли истца в праве собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для признания доли каждого истца в праве собственности на спорное имущество незначительной, а следовательно, не имеется совокупности условий, закрепленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, и наличия исключительных обстоятельств, при которых возможна принудительная выплата ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли, а следовательно, и утраты ими права на доли в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца ФИО1 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы». При назначении экспертизы сторона истца обязалась произвести оплату услуг эксперта, однако денежные средства в счет оплаты за производство экспертизы не перечислила и услуги эксперта не оплатила. 

Заключение эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве доказательства по делу. 

Экспертным учреждением выставлен счет № за производство экспертизы № в размере 41200 рублей (том 3 л.д. 89). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая то, что истец ФИО1 не исполнила возложенную при назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждении размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности, отказать. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 

<

***>), в счет оплаты за производство судебной экспертизы – 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев 

Копия верна. 

Судья Е.В. Воробьев 

Секретарь О.С. Бойкова