Председательствующий: Заббаров А.И. Дело № 22-3871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В., 

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Агарина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым 

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года.

С ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17

Преступление совершено 12 августа 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его изменить, ссылаясь на то, что судом не исследовалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, выводы суда о невозможности применения данной статьи в приговоре не отражены. Кроме того, он имеет водительский стаж около 08 лет, по образованию – механик-водитель, взысканий по трудовой деятельности, связанных с нарушением ПДД или техники безопасности, не имеет, назначенное судом дополнительное наказание приведёт к потере работы и возможности обеспечивать семью, судом не учтено, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, которая не работает и осуществляет уход за бабушкой. На основании изложенного автор жалобы просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, что также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, их допустимость, достоверность, относимость и достаточность, а также обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления при нарушении правил дорожного движения, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год.

Таким образом, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств для их учёта в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба осуждённого не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: