РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 Дело № 2-202/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Турчаниновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н. к К., Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление К. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование суммой займа составили 10% в месяц. В нарушение условий Договора займа, К. до настоящего времени сумму займа в размере 50 000 руб. не вернул, проценты за пользование суммой займа составили 10% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между сторонами, был заключен договор залога, по которому К. предоставил в залог ИП Н. транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с К. в пользу ИП Н. денежные средства в размере 120 000 руб., из них: 50 000 руб. – задолженность по договору займа, 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов. 

Не согласившись с иском К. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доводы встречного иска сводятся к тому, что К. оплатил ИП Н. проценты в размере 10% - 5 000 руб. и по устной договоренности стороны пришли к соглашению о продлении договора займа на неопределенный срок, с условиями погашения процентов по договору займа в размере 10% ежемесячно. На дату ДД.ММ.ГГГГ К. было уплачено по договору займа процентов на общую сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что превысило сумму первоначального займа в 2 раза. Впоследствии К. стало известно, что ИП Н. не имея статуса микрофинансовой компании, занимается кредитованием физических лиц. Считал, что Н. не имеет права заниматься кредитованием частных лиц. Просил признать договор займа, заключенный между ИП Н. и К. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снять обеспечительные меры, в виде наложения запрета на спорный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен в качестве соответчика собственник спорного транспортного средства – ФИО4

Истец ИП Н. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя. 

Представитель ИП Н. – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль не вносился в качестве залогового имущества в реестр залогового имущества, К. передал оригинал ПТС автомобиля, Н. посчитал этого достаточным. Относительно удовлетворения встречных исковых требований просил отказать, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату К. задолженности по договору займа. Считал, что законодательство о микрофинансовой деятельности не регулирует правоотношения, возникшие между ИП Н. и К.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, возражали по заявленным требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, указали, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, денежные средства на приобретения были взяты на кредитные средства, взятые в ПАО «Почта Банк». В момент постановки на учет, со стороны ГИБДД относительно угона, нахождения в розыске, залога, никаких претензий не поступало. При покупке автомобиля продавцом (К.) было сообщено, что до заключения договора между К. и Р. автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Жена ФИО4 проверяла спорный автомобиль по сайтам судебных приставов, ГИБДД Красноярского края и Республики Хакасия и т.п., подтвердила, что спорный автомобиль «чистый», можно приобретать. Когда ФИО4 ставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД в 

<

адрес> возникли проблемы с номером двигателя, так как в ходе эксплуатации двигатель на автомобиле менялся. ФИО4 встретился с К., получил от того договор на куплю-продажу двигателя на автомобиль, предъявил его сотрудникам ГИБДД, и те поставили автомобиль на учет без каких-либо замечаний.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Н. передал заемщику К. денежный займ в сумме 50 000 руб., а заемщик К. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа – процент за пользование суммой займа составляет 25% в месяц (пункт 3 договора). 

Заем денежных средств предоставлен ответчику под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Залог автомобиля оформлен также отдельным договором залога (залог автотранспортного средства), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Подпунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, выплачивается штраф 25 000 рублей, а также неустойка (пеня) 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в материалы дела предоставлена расписка К., согласно которой он получил от Н. займ под процент в размере 50 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. 

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску ФИО7, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик К. не исполнил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., из расчета 25 % в месяц.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату займа не уплачена, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Следовательно, ФИО2 правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ФИО3 задолженности по займу.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила – 50000 руб., задолженность по уплате процентов – 70000 руб.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав буквально условия договора, суд пришел к выводу, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Повышенные проценты в части, превышающей размер процентов по займу - 10% в месяц, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства - нарушение сроков уплаты займа.

Следовательно, при взыскании повышенных процентов в части, превышающей ординарную ставку процентов, следует руководствоваться нормами ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28000 руб. ((50000 руб. х 10 % х 5 мес.) + (50000 руб. х 10 % х 18 дн. /30 дн.)).

Сумма 42000 руб. (70000 руб. (повышенные проценты из ставки 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расценивается судом как неустойка – повышенные проценты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки повышенного процента с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика К. в пользу ИП Н. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом 30000 руб. (28000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Н. государственной пошлины при подаче данного иска исходя из цены иска в 120000 руб., в размере 3600 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины в размере 3600 руб. подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в полном размере, без учета снижения размера неустойки.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для общения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между К. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора, ФИО4 приобрел у К. автомобиль 

<

данные изъяты> за 150 000 руб.

Как указал ФИО4 в судебном заседании, автомобиль им был куплен за кредитные денежные средства для личного пользования, в подтверждении представил кредитный договор, заключенный с ПАО «Почта Банк».

Кроме того, указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора, К. его уверял, что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, это также отражено в п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как видно из материалов дела, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> истцом не внесены, что не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела. 

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО4 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО4 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не доказал, что ФИО4, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, сторона истца по первоначальному иску таковых не представила, и на наличие таковых не ссылалась.

Таким образом, после отчуждения автомобиля К., в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем, требования ИП Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, судом отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию со стороны ответчика по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям – 300 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ИП Н. к К., ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, отказано, имеются основания для отмены мер обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенные определением Абаканского городского суда от 22.10.2018.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. к ИП Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в виду того, что ИП Н. не имея статус микрофинансовой компании, не имел права заниматься кредитованием частных лиц, поэтому не вправе был заключать договор займа c К., по следующим основаниям. 

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Из анализа положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что возникшее между сторонами отношение этими актами законодательства не регулируется.

У ответчика отсутствует обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче истцу денежных средств, так же как и отсутствует обязанность по созданию микрофинансовой организации.

Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Кроме того, основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий заключения договора займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций заимодавца - юридического лица, не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельств, влекущих недействительность оспоренного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, следовательно встречные исковые требования К. к Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Н. к К., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., всего – 83600 руб. 00 коп.

В отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обеспечительной меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ регистрационных действий в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья И.Н. Лемперт