Дело № –264/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» октября 2023 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н., 

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 4 дня. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята, не погашена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята, не погашена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 17 м в южном направлении от 

<

адрес> по просп. Комсомольский 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 14 м в западном направлении от 

<

адрес> по просп. Мира 

<

адрес> края, где был остановлен ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 49 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в 00 час. 49 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,523 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-90, 121-122), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей 

<

данные изъяты> и ее малолетними детьми. У его знакомого Свидетель №3 есть автомобиль марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион. С его разрешения он пользуется его автомобилем. О том, что у него нет водительского удостоверения, Свидетель №3 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено 10 месяцев лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> он был приз, и ему было назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился дома по адресу: просп. 

<

адрес>. Около 23 час. решил съездить в магазин, сел за руль автомобиля марки «MAZDA MPV» и начал движение. Когда ехал в районе 

<

адрес> по просп. Мира, в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль ГИБДД. На автомобиле были включены сигнальные устройства, понял, что необходимо остановиться. Он остановился, припарковал автомобиль. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Его отстранили от управления транспортным средством, так как выявили у него признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», он согласился и прошел освидетельствование в 00 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 1,523 мг/л. С данным результатом был согласен. Во время составления протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. Он понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом и что за данное преступление имеется уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.102-108) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34-37), следует, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №2. При патрулировании улиц 

<

адрес> в районе просп. Мира их внимание привлек автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, проверки водителя на состояния опьянения. При помощи специальных сигналов они указали водителю на необходимость остановки. Водитель автомобиля остановился в районе 

<

адрес> по просп. Мира. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «MAZDA MPV», представился и попросил водителя предъявить документы, тот представился ФИО1. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, резкое изменение окраски кожных покровов. В 00 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 00 час. 45 мин. был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» №, ФИО1 согласился и в 00 час. 49 мин. прошел освидетельствование, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,523 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, с показаниями прибора согласился, поставил подпись и написал «Согласен». При составлении документов велась видеофиксация, против которой ФИО1 не возражал. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет непогашенные судимости по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты, не погашены. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, о чем им был составлен рапорт. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8: «По окончании каждой смены информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается специализированным программным обеспечением АРМЗ в архив подразделения Госавтоинспекции (периферийное хранилище). После загрузки аудио-, видеоинформации в хранилище она удаляется с карты памяти (жесткого диска) видеорегистратора. Повторное использование неочищенных носителей информации не допускается». Согласно данному приказу, он передал видеозаписи с видеорегистраторов служебного автомобиля на внешний накопитель врио начальника ОГИБДД ФИО2, в связи с чем, видеозаписи с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора служебного автомобиля были загружены на жесткий диск и хранятся в ОГИБДД России по 

<

адрес>.

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-50), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), следует, что у него есть автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на регистрационный учет не поставил. У него есть знакомый ФИО1. Данным автомобилем он разрешает управлять ему. О том, что у ФИО1 нет права управление транспортного средства, не знал, тот ему об этом он мне не говорил.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> по просп. Мира 

<

адрес>, где находится автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного серого цвета. Двигатель автомобиля включен, в рабочем состоянии. Со слов инспектора ГИБДД ИМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, именно на данном участке был остановлен автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора: 1,523 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что в 00 час. 49 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя составило 1,523 мг/л;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46), из которого следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО2 выдал видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), из которого следует, что осмотрен лазерный диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «ФИО1 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ». На лазерном диске имеется 8 файлов:

- при открытии файлов №, 2, 3 видно, что сотрудники ГИБДД осуществляют патрулирование 

<

адрес>, видят автомобиль марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сотрудник ИДПС подает сигнал водителю данного автомобиля об остановке транспортного средства. Автомобиль останавливается, за рулем находится ФИО1,

- при открытии файл № 4, 5, 6 видно салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в котором находятся инспекторы ГИБДД и ФИО1. Инспектор заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, передает его ФИО1, объясняя, на каком основании он отстраняется от управления автомобилем. ФИО1 подписывает протокол, 

- при открытии файла №, 8 видно, что инспектор разъясняет ФИО1 процесс прохождения и порядок прохождения освидетельствования, заносит данные водителя в Алкотектор, ФИО1 продувает прибор, показания: 1,523 мг/л. Инспектор ДПС фиксирует показания прибора на видео, ФИО1 с результатами освидетельствования соглашается (л.д. 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), из которого следует, что свидетель Свидетель №3 выдал автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), из которого следует, что осмотрен автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № регион в кузове черно-серого цвета, на автомобиле повреждений не имеется;

- копией приговора мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-79), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия лишения свободы;

- копией приговора Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие беременной сожительницы.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 10), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно дано им в период его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено исходя из поведения ФИО1, запаху алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, в связи с чем, в момент дачи ФИО1 объяснения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и исполнителе. В этой связи сведения, изложенные в объяснении, суд признает как признание вины ФИО1, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам защитника, суд не может согласиться с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, к назначенному наказанию частично присоединяется дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. 

В частности, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля Свидетель №3, транспортное средство конфискации не подлежит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения за аналогичные преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом дознания по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль «MAZDA MPV», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, исполнять реально с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль «MAZDA MPV», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 19.12.2023