№ 1-1-185/2020

64RS0007-01-2020-000523-18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого: 13 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 марта 2019 года, 02 июня 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 ФИО2 находился во дворе 

<

адрес> на столе, расположенном напротив входа в подъезд № вышеуказанного дома, смартфон «Honor 8X» imei 1: №, imei 2: №, ФИО2 из корыстных побуждений решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:55 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что его действия останутся незамеченными, со стола, расположенного напротив входа в подъезд № указанного дома тайно похитил смартфон «Honor 8X» стоимостью 10545 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Такими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 во дворе 

<

адрес> напротив подъезда № на столе обнаружил смартфон «Honor 8X», который забрал и ушел домой. С этого телефона вел переписку, предлагал неизвестному ему лицу вернуть смартфон за вознаграждение, тот согласился. После того как абонент перестал отвечать продал телефон скупщику по имени ФИО3 за 4500 рублей.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей соответственно: 

- Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:00 зашел во двор 

<

адрес>, где на столе, находящегося у подъезда, положил смартфон «Honor 8X». Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09:30, находясь дома, обнаружил пропажу смартфона. Его знакомая Свидетель №1 со своего мобильного телефона написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Ей ответили, что вернут смартфон при условии перевода 4000 рублей (т. 1 л.д. 33-35, 116-118, 198-200);

- Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 потерял мобильный телефон «Honor 8X», предположительно ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ оставил на столе или на лавочке во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона на абонентский номер Потерпевший №1 отправила смс-сообщение с просьбой вернуть смартфон за вознаграждение. Смартфон Потерпевший №1 не вернули (т. 1 л.д. 129-130, 178-180);

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил неизвестный с абонентского номера № и предложил приобрести смартфон «Honor 8X», сообщив адрес местонахождения. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, встретился с мужчиной, который предъявил на обозрение смартфон «Honor 8X». После осмотра телефона мужчина сообщил, что хочет его продать за 4500 рублей, он согласился и приобрел телефон за указанную сумму. Данный смартфон был выставлен на продажу в отделе по 

<

адрес> и продан женщине (т. 1 л.д. 176-177). 

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО2 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 8X», который предположительно оставил на лавочке по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - участка местности напротив подъезда № 

<

адрес>, согласно которому описано расположение стола и лавки во дворе (т. 1 л.д. 11-14, 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал, в том числе упаковочную коробку от смартфона «Honor 8X» (т. 1 л.д. 121- 122), которая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена (т. 1 л.д. 124, 125) и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128); 

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – служебного кабинета № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят смартфон «ZNT DLADE L-8», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 109-112, 133), которые на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены (т. 1 л.д. 156-159, 160) и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон «Redmi Note 8T» (т. 1 л.д. 183-185, 186), который на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен, в котором содержится смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с 12:56 до 15:37 с абонентом с абонентским номером + 7 906-313-77-76, принадлежащим Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон за вознаграждение (т. 1 л.д. 183-190, 191-194) и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «Honor 8X», 64 GB, с учетом износа, составляет 10 545 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 225-227). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер» от 23 декабря 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с 12 декабря 2018 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств» (т. 2 л.д. 26, 28).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 января 2020 года № 44 ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), осложненного эпизодическим употреблением наркотических веществ (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, опиоидов, «солей» без явлений зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемому ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 216-217). 

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, и в настоящее время отбывает наказание, поэтому суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости смартфона «Honor 8X» в сумме 10 545 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал. 

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в совершении кражи имущества, то исковые требования Потерпевший №1 о взыскания ущерба, причиненного хищением смартфона «Honor 8X» в сумме 10 545 рублей, подлежат удовлетворению. Признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а поэтому принимается судом.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 545 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - мобильный телефон «ZTE BLADE L-8», imei 1: №, imei 2: №, компьютер, состоящий из монитора «LCD» и системного блока «ASUS», - сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Понамарев