П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 04 декабря 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО45. единолично, при секретарях ФИО16, ФИО17, с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО18, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО19, помощников прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО20, ФИО41, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО39, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО40, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ с применением п.п.6,6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением п.п.6,6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (судимость погашена); 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО3 определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.230 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лошади в количестве 1 головы. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу лошади, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 01 часа до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 выехали на автомобиле марки «№», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета в сторону 

<

адрес> Республики Бурятия. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 вместе с ФИО3 прибыли на участок местности, расположенный в 20,7 километрах в западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где в период времени с 01 часа до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили забой лошади в количестве 1 головы, стоимостью 45000 рублей, принадлежащей Потерпевший №3, в последующем разделали тушу указанной лошади, поделив похищенное мясо между собой согласно достигнутой ранее договоренности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Кроме того, в неустановленную дату и время, но не позднее 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в неустановленную дату и время, но не позднее 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к указанному дому, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, перелез через забор во двор указанного дома, после чего путем свободного доступа проник в гараж, откуда выкатил мопед марки «

<

данные изъяты>», после чего выбил 2 доски забора и через образовавшееся отверстие выкатил указанный мопед за пределы ограды дома. Таким образом, без цели хищения ФИО2 неправомерно завладел мопедом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 30 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО42 B.Г. находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, и увидел на парковочной зоне автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО2 подошел к указанному автомобилю, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, разбил окно, затем путем замыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал с указанного двора на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, без цели хищения, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4, стоимостью 170000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО2, действуя умышленно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумулятор марки «№», стоимостью 4190 рублей, из салона автомобиля похитил куртку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4190 рублей. 

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился возле мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> «в», где увидел в помещении здания, расположенного по указанному адресу, электродвигатели в количестве 5 штук. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО2, действуя умышленно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа проник через окно в мастерскую, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда похитил 4 электродвигателя неустановленной марки, стоимостью 30000 рублей каждый, и 1 электродвигатель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по преступлению в отношении Потерпевший №1 не признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, он увидел, что на парковке возле 

<

адрес> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы отправиться в 

<

адрес>, продавать полностью или по частям данный автомобиль он не хотел. Он осмотрелся, никого рядом не было, было темно, он одел трикотажные перчатки черного цвета, взял камень, который находился там же на земле на указанной парковке, данным камнем разбил стекло двери с водительской стороны, сигнализация не сработала, он сделал вывод, что она не установлена на указанном автомобиле. Далее он выбросил камень, осколки от разбившегося стекла он убрал, сел на водительское место, вырвал провода из-под панели автомобиля и завел автомобиль. Затем он, понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и за угон автомобиля предусмотрена уголовная ответственность, он поехал на данном автомобиле до 

<

адрес>, время было около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был один. Приехав в 

<

адрес>, он поехал в гости к своей матери ФИО21 и отчиму ФИО22 по 

<

адрес>. Отчим у него спросил, откуда у него указанный автомобиль, он ему ответил, что купил, хотя ранее он угнал указанный автомобиль. Затем он вернулся в 

<

адрес> и припарковал указанный автомобиль возле одного из домов по 

<

адрес>, точный адрес не запоминал. Затем он открыл капот указанного автомобиля и забрал аккумулятор, чтобы в дальнейшем продать, сколько было время, не может сказать. Марку аккумулятора он не запоминал, запомнил, что верх аккумулятора был черного цвета. После этого он пешком пошел до дома, а именно до 

<

адрес>1 

<

адрес>, при этом по дороге домой он спрятал ранее похищенный им аккумулятор, точный адрес сказать не может. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он забрал указанный аккумулятор и продал его ранее незнакомому ему мужчине возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 1000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды. Данный мужчина был азиатской внешности, около 40 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, одежду он не запомнил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме, однако, на данный момент у него финансовые трудности (т.3 л.д.56-59, 68-71).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО2, находясь у крайнего дома по 

<

адрес> «а»-1 

<

адрес> Республики Бурятия, указал в сторону 

<

адрес>. Далее, не доезжая 

<

адрес>, показания одометра в указанном месте составили 20,7 км. Затем подозреваемый ФИО2 указал на место у дерева возле дороги справа по направлению 

<

адрес>, пояснив при этом, что именно в указанном им месте он совместно с ФИО3 в феврале 2023 года совершил забой коня, выстрелив из ружья. После чего, они разделали коня, и мясо поделили между собой. На момент проверки показаний на месте на указанном ФИО2 месте действительно обнаружены высохшие остатки желудочной массы животного. Далее ФИО2 прошел в северном направлении, где указал изгородь и пояснил, что за изгородь они выбросили внутренности, голову, ноги, коня. Находясь на 

<

адрес> «б»-2, подозреваемый ФИО2 указал на двор дома и пояснил, что из гаража во дворе указанного им дома он угнал мопед в марте 2023 года. После чего, пройдя во двор дома, он указал на дверь в гараж, расположенный с левой стороны от входных ворот и пояснил, что дверь была заперта на щеколду, открыв которую, он выгнал из гаража мопед и выкатил его на задний двор, где не смог завезти и там же оставил. Находясь на 

<

адрес> Республики Бурятия, подозреваемый ФИО2 указал на прилегающую к дому асфальтированную территорию и пояснил, что в марте 2023 года он совершил угон автомашины №, синего цвета, камнем разбив окно водительской двери, и вырвав провода зажигания, соединив их напрямую. Далее, он пояснил, что покатавшись на данной автомашине, он бросил ее по 

<

адрес>, похитив из нее аккумулятор. Находясь на 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия, подозреваемый ФИО2 указал на здание по указанному адресу и пояснил, что в апреле 2023 года он совершил кражу 6 электродвигателей из указанного здания, в здание проник через отверстие в оконных проемах, на которых стоят только металлические решетки. При этом, он указал место, где наиболее максимальное отверстие, произведено фотографирование. На момент проверки показаний на месте на указанном здании действительно установлены металлические решетки, без стеклин. Далее, находясь внутри указанного здания, ФИО2 прошел к металлической конструкции, пояснив, что с данной конструкции он похитил электродвигатель в металлическом корпусе синего цвета (т.3 л.д.74-83).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он встретился со своими знакомыми Свидетель №3, который является его родственником, и ФИО3 в 

<

адрес>. В тот период он находился в 

<

адрес>, приезжал проведать своих детей и родителей. В ходе их разговора они решили выпить спиртного, а именно пива. После чего они зашли в магазин, где приобрели 4 бутылки пива, объемом по 1,5 л. Затем они направились к дому ФИО10, расположенному по 

<

адрес>. Так как дома у него находилась его семья, они решили распить спиртное в гараже, спустя некоторое время Свидетель №3 усн

<

адрес> часа он и ФИО8 полностью распили спиртные напитки. В это время он предложил ФИО8 добыть мясо для личного употребления, то есть предложил похитить лошадь, чтобы его разделать на мясо, на что он согласился, так как на тот момент у них не было мяса. Затем, он и ФИО8 сели в автомашину марки «№» в кузове белого цвета, принадлежащей Свидетель №3, за рулем находился ФИО43. Он завел автомашину ключом, они направились в сторону 

<

адрес> с целью найти лошадь, чтобы в дальнейшем похитить. Когда они ехали между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке местности, на расстоянии около 10-15 метров, от дороги, они увидели табун лошадей, которые вольно паслись, прибыли на данный участок поля примерно через 40 минут. Он попросил ФИО43 сбавить скорость, чтобы прицелиться и произвести выстрел. На тот момент рядом никакие машины не передвигались. Далее, он вытащил оружие с заднего сиденья, прицелился и выстрелил в сторону табуна лошадей. После его выстрела одна лошадь упала на землю, остальные разбежались в разные стороны. Он и ФИО43 подъехали к тому участку, где лежала лошадь, он взял нож и спустил кровь через горло. Когда лошадь перестала подавать признаков жизни, они приступили разделывать тушу, содрали шкуру, затем разделали на 4 части. На весь процесс у них ушло около 4 часов. С ФИО43 у них была договоренность, что 2 задних стегна возьмет он, а 2 передних стегна возьмет ФИО43. После разделывания голову, конечности, внутренности они оставили там же на месте, где произвели забой. ФИО43 разделывал тушу в перчатках, а он без перчаток. Далее, они загрузили стегна в автомашину, выехали в сторону 

<

адрес>. Стегна он оставил супруге, которой сказал, что забил свою лошадь. Автомашину они обратно припарковали в гараже Свидетель №3, где он спал, он не заметил их. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, он сжег практически сразу же после того, как совершил преступление, в гараже у Свидетель №3, он ничего не видел. Ружье, из которого они стреляли в лошадь, находится у Свидетель №3, он в ту же ночь после совершения преступления оставил у него в гараже, более он у него не забирал. В ночное время в первой половине марта 2023 года, точную дату и время не помнит, он пешком прогуливался по 

<

адрес>, гулял один, направлялся в сторону своего дома на 

<

адрес>. По пути домой он увидел, как мигает сигнализация от машины в ограде дома, точный адрес сказать не может, но может визуально показать. В этот момент он решил совершить угон транспортного средства. После чего он перелез через деревянный забор. В ограде стоял автомобиль, марки не знает, иномарка. Также он увидел, что дверь гаража открыта, решил посмотреть, что находится внутри, прошел внутрь гаража и увидел мопед. В этот момент он решил его угнать, цели кражи для дальнейшей продажи у него не было, просто хотел им пользоваться, т.е. кататься. После чего он выкатил указанный мопед за ограду, предварительно выбив доски забора, ключей не было. В ограде собаки не было. Затем он отогнал мопед на расстояние около 150 м. от дома, откуда его угнал, и поставил его на пустыре, визуально также может показать место, хотел на следующий день его забрать. На следующее утро он вернулся на указанное место, где оставил угнанный им мопед, однако его уже не было. Свою вину в совершении угона чужого мопеда, признает полностью, в содеянном раскаивается. Во второй половине марта 2023 года он находился у Насти по 

<

адрес> часов ночи он вышел на улицу покурить и увидел возле дома припаркованный автомобиль марки «№» в кузове синего цвета. В этот момент он решил угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься. После чего он разбил стекло со стороны водительского места, завел машину путем замыкания проводов, так как ключей в салоне не было. После того как машина завелась, он выехал на ней в 

<

адрес>. Пробыв в 

<

адрес> около 2 дней, он вернулся в 

<

адрес> около 23 часов. По приезду он оставил автомобиль на улице, расположенной в начале 

<

адрес>, точный адрес не знает, но может визуально показать данное место. Когда он оставил машину, он решил похитить аккумулятор, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды. После чего он снял аккумулятор и направился в сторону дома по 

<

адрес> он шел пешком, то думал, кому можно его сбыть, и решил, что продаст его возле кафе «

<

данные изъяты>», так как там проходят много людей и рядом расположена шиномонтажка. После чего он направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>», где на одной из улиц оставил похищенный им аккумулятор, предварительно спрятав его мешком, который лежал там же. На следующий день около 14 часов он взял аккумулятор из места, где ранее его спрятал, и пошел к кафе «

<

данные изъяты>». Возле него находилось много машин. Затем он подошел к первой машине иностранного производства в кузове белого цвета. За рулем находился мужчина азиатской внешности, на вид около 40 лет, которому он предложил купить аккумулятор за 1000 рублей, на что он согласился и дал ему 1000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Свою вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно в середине апреля 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он прогуливался по 

<

адрес> в поисках металла. Когда он проходил возле 

<

адрес>, увидел здание, которое не было ограждено. Он подошел к зданию и посмотрел в окно, на окнах стояла решетка, отсутствовало стекло. В помещении указанного здания он увидел пилораму, на которой находился двигатель. В этот момент он решил его похитить, чтобы в последующем его сдать. После чего он пролез через окно внутрь, где в течение 15 минут снял двигатель, марку не помнит. Затем он спустил его на землю через окно на втором этаже, где отсутствовали решетки, а сам он вылез аналогичным образом, как попал внутрь. После чего он спрятал его в заброшенном здании, расположенном рядом с тем зданием, откуда он похитил двигатель. На следующий день он перетащил похищенный двигатель к дому по 

<

адрес>, откуда он вызвал такси и поехал к дому дяди ФИО46, визуально может показать, где продал похищенный двигатель за 1700 рублей. Свою вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения вышеуказанных преступлений он находился в туфлях, которые находятся дома на 

<

адрес>, где он проживает (т.3 л.д.34-38). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, не согласен с обвинением по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он не предлагал ФИО3 совершить кражу лошади. По другим фактом он вину признает, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.3 л.д.89-92).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В середине февраля 2023 года он совершил кражу коня вблизи 

<

адрес> совместно с ФИО3 Кроме этого, он совершил кражу электродвигателей по 

<

адрес> в середине апреля 2023 года. Далее в начале марта 2023 года совершил угон автомашины № в кузове синего цвета, из которого похитил аккумулятор, а также совершил угон мопеда (т.3 л.д.101-104). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что угон мопеда у Потерпевший №1 он не совершал, следователь сам напечатал его показания в этой части, на него оказывалось давление со стороны следователей и сотрудника ОУР Свидетель №8 Исковые требования и.о. прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №2 считает завышенными, так как двигатели были не новые, а бывшие в употреблении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он встретился со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе их разговора они решили выпить спиртного, а именно пива. После чего они зашли в магазин, где приобрели 4 бутылки пива, объемом по 1,5 л. Затем они направились к дому ФИО10, расположенному по 

<

адрес>. Так как дома у него находилась его семья, они решили распить спиртное в гараже. Около 00 часов ФИО10 от выпитого алкоголя заснул в гараже. Около 01 часа они полностью распили спиртные напитки. В это время ФИО7 предложил ему добыть мясо для личного употребления, то есть предложил похитить лошадь, чтобы ее разделать на мясо, на что он согласился, так как он подсобное хозяйство не имеет. После чего они сели в автомобиль марки «№» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №3, ключи находились в салоне, по предложению ФИО7 выехали в сторону 

<

адрес> с целью найти лошадь, чтобы в дальнейшем похитить. Когда они ехали примерно посередине 

<

адрес> и 

<

адрес>, то на участке местности, на расстоянии около 10-15 м. от дороги они увидели табун лошадей, которые вольно паслись. До указанного участка они доехали примерно за 40 минут. Затем ФИО7 сказал уменьшить скорость, чтобы ему было удобно осуществить выстрел, что он и сделал. Рядом никакие машины не проезжали, находились только они. Затем ФИО7 вытащил оружие с заднего сиденья, прицелился, нажал на спусковой крючок. ФИО7 в этот момент находился в салоне автомобиля, а именно за пассажирским сиденьем возле него. После того как он выстрелил, одна лошадь упала на землю, остальные разбежались в разные стороны. Затем они подъехали к тому участку, где лежала лошадь, ФИО7 взял нож и спустил кровь у лошади через горло. Когда лошадь перестала подавать признаки жизни, они с ним принялись к разделыванию мяса, а именно содрали шкуру, затем разделали на 4 стегна. На весь процесс у них ушло около 04 часов. С ФИО7 у них была договоренность, что 2 задних стегна возьмет он, 2 передних стегна достанутся ему (ФИО43). Голову, конечности в виде копыт, внутренности они оставили там же на месте, где они произвели забой. Он разделывал тушу в перчатках, использованные перчатки он бросил там же. После чего, они, загрузив стегна в салон автомобиля, выехали в сторону своего дома. О том, что они совершили кражу лошади, которую в последующем разделали на мясо, он никому не говорил, матери сказал, что купил мясо. Он не видел, откуда ФИО7 взял оружие, нож и топор. После совершения преступления автомашину обратно припарковали в гараж Свидетель №3, он спал там, не заметил их. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, он сжег практически сразу же после того, как совершил преступление, у себя дома в печке (т.3 л.д.207-210).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес> Республики Бурятия, в западном направлении в сторону 

<

адрес> в 20,7 км., а именно на дерево у обочины дороги справа, где он совместно с ФИО23 совершили забой лошади в середине февраля 2023 года и разделали у дерева. На момент проверки показаний на месте у указанного ФИО3 дерева действительно обнаружены высохшие остатки желудочной массы животного в большом количестве, далее ФИО3 показал на поле, расположенное с северной стороны от места забоя и пояснил, что на данное поле он совместно с ФИО2 выбросили голову, ноги, шкуру, внутренности забитого коня, мясо коня поделили с ФИО2, свою часть похищенного мяса он увез своей матери, то есть к себе домой (т.3 л.д.211-219).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенной по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, данные в ходе проверки показаний на месте поддерживает в полном объеме, в середине февраля 2023 года в ночное время он с ФИО2 по его предложению забили лошадь для личного употребления (т.3 л.д.224-226). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенной по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, в середине февраля 2023 года он с ФИО2 по его предложению забили лошадь для личного употребления (т.3 л.д.231-234).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии он добровольно давал правдивые показания по делу, никакого давления на него не оказывалось. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается восстановлением запасных частей сельскохозяйственных машин, тракторов, автомобилей, сварочные и кузнечные работы. Его ремонтно-механическая мастерская находится по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, когда он пришел в мастерскую, то обнаружил, что на деревообрабатывающем станке отсутствует электродвигатель, на второй день обнаружил пропажу еще четырех электродвигателей с двух станков, на которых стояли по два двигателя, итого похищено пять электродвигателей. В мастерскую проникли через окно путем снятия решеток, рам. После чего он вызвал полицию. Стоимость одного электродвигателя составляет около 40000 рублей. Итого ущерб составил 160000 рублей, который является для него значительным, так как его работа является сезонной. Ущерб ему не возмещен. Просит назначить наказание подсудимому ФИО2 на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия, под утро залаяла собака, он вышел в ограду, зашел в гараж и обнаружил пропажу мопеда марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, утром обнаружил дырку в дальнем заборе, было выбито несколько досок. Мопед покупал за 25000 рублей, продал за 30000 рублей, на момент угона оценил его в эту же сумму. Впоследствии похищенный мопед ему вернули полицейские. Претензий к подсудимому не имеет. Просит назначить наказание подсудимому ФИО2 на усмотрение суда. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> и проезжая пастбище, где пасутся ее кони, она увидела больших черных птиц, которые кучно кружились возле их коней. В тот момент она ничего подозрительного больше не заметила. Приехав домой, она сообщила об этом своему сожителю Свидетель №2, который сразу выехал на поле, где пасутся их кони. Приехав домой, он ей сказал, что недалеко от того места, где пасутся их кони, он обнаружил место забоя лошади, там он увидел внутренности, кишки, голову лошади. По голове лошади он опознал, что это их лошадь. Кроме того, посчитав коней, сожитель не досчитался 1 лошади, возраста 2 лет, коричневой масти, без бирки, без тавра. Сразу же они не стали обращаться в полицию о краже лошади, так как было уже поздно, у них маленький ребенок. На следующий день они сообщили в полицию о забое их лошади. Материальный ущерб от кражи лошади оценивает в 45000 рублей, данный материальный ущерб является для ее семьи значительный, так как она не работает, на иждивении 2 малолетних детей, ежемесячный доход составляет 25000 рублей (т.2 л.д.159-160).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к своей знакомой ФИО47, проживающей по адресу: 

<

адрес>15 

<

адрес>, чтобы отметить свой день рождения, распивали бутылку водки, кроме них никого не было. Он приехал на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным номером №, в кузове синего цвета, 2005 года выпуска. Выходя из машины, он замкнул двери на ключ, ключи находятся при нем. Около 03 часов он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет на месте, где ранее он его припарковал, а именно: под окнами ограды дома Валентины. За все время он не слышал никаких подозрительных звуков и шумов, исходящих с улицы. Указанный автомобиль у него в собственности находится около 4 лет. Автомобиль находился в хорошем состоянии, вмятин на кузове не было. На решетке радиатора находилась ткань черного цвета, имелись ветровики, тонировка отсутствовала. Автомобиль оценивает в 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был обнаружен и возвращен ему, однако, в подкапотном пространстве автомобиля отсутствовал аккумулятор марки «№», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4190 рублей. В заявлении он указал сумму 4500 рублей, так как не помнил точную стоимость покупки, дома нашел чек. Похищенный аккумулятор в корпусе красного цвета, верх аккумулятора черного цвета. Итого стоимость похищенного вышеуказанного аккумулятора оценивает в 4190 рублей, что для него не является значительной суммой, так как он получает пенсию, кредитных обязательств нет, есть приусадебное хозяйство. На заднем сиденье находилась кожаная куртка черного цвета, которая не представляет для него материальной ценности. Конфликтов ранее у него ни с кем не было. Сигнализация на принадлежащем ему автомобиле марки «№» в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером № не была установлена. Больше ничего похищено не было (т.3 л.д.13-15). 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, в середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе их разговора они решили выпить спиртного, а именно пива. После чего, они зашли в магазин, где приобрели спиртные напитки, а именно 4 бутылки пива, объемом 1,5 л. Затем пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, по приходу к нему домой они зашли в гараж, где начали распивать спиртные напитки. Так, в ходе распития он довольно сильно опьянел, в результате чего усн

<

адрес> он проснулся у себя в гараже примерно в 08 часов утра следующего дня, на тот момент уже никого в гараже не было, он вышел из гаража и зашел домой, спать. О том, что на его автомобиле выезжали, он не заметил, так как автомобиль стоял на том же месте, других изменений он не видел. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ. Объявление подал в мессенджере вайбер, в какой именно группе, он не помнит, так как группа была добавлена в старый телефон, который он потерял, когда отмечал продажу автомобиля. Изначально хотел продать автомобиль на запчасти, так как автомобиль был уже неисправен, на его профиль в вайбере написал неизвестный мужчина, сказал, что посмотрит автомобиль, данного мужчину он ранее не знал, приехал, посмотрел и забрал автомобиль. Связывался он с ним по средствам вайбер. Описать указанного мужчину не может, так как видел его один раз. Номеров на автомобиле не было с того момента, как он её купил, покупал автомобиль в 

<

адрес>, на момент продажи номера отсутствовали. У кого купил автомобиль, также не помнит. По факту того, что ФИО43 и ФИО42 брали его автомобиль без разрешения, он претензий не имеет, так как состоит с ними в дружеских отношениях, ранее они брали у него его автомобиль покататься. О том, что на его автомобиле совершили кражу, он узнал от сотрудников полиции, ФИО43 и ФИО42 ему не рассказывали о том, что они совершили кражу скота (т.2 л.д.197-199).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, в феврале 2023 года, точную дату не помнит, ее сын ФИО3 принес одно стегно мяса и сказал, что купил. Подробности он ей не рассказывал, у кого купил и где, мясо он разместил в летнике. До настоящего времени мясо употребили. Характеризует ФИО43 как спокойного, работящего, отзывчивого человека, у нет семьи и детей (т.2 л.д.176-178).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, в феврале 2023 года ее супруг ФИО2 приносил домой мясо, несколькими кусками, не разбиралась говяжье или конское. ФИО7 сам ничего не пояснил, ранее он детям приносил мясо, поэтому она ничего не спрашивала, откуда мясо, у кого взял. До настоящего времени мясо они употребили. Со слов матери стало известно, что ФИО3 - брата, доставили в отдел, со слов ФИО48 - сожительницы ФИО7, что его доставили в отдел за совершение преступления. О том, что ФИО7 и ФИО8 совершили кражу КРС, она узнала от сотрудников полиции, а также, что ФИО7 совершил угоны (т.2 л.д.179-181).

Дополнительный свидетель ФИО24 суду показала, что допрос ФИО2 по факту угона мопеда у Потерпевший №1 производился в присутствии защитника, перед допросом ему предоставлялась беседа с защитником. ФИО2 давал показания в форме свободного рассказа, с протоколом допроса ознакомился в присутствии защитника, собственноручно ставил свои подписи, заявлений, замечаний, ходатайств по итогам допроса от ФИО2 не поступало, в частности по поводу оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

Дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показала, что проводила проверку показаний на месте ФИО2 ФИО42 на проверке показаний на месте показания давал добровольно в свободной форме, во двор, где производилась проверка показаний на месте, сотрудники ОУР не заходили. Перед следственным действием и после от ФИО42 каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, никакого давления на ФИО42 не оказывалось, он не сообщал ей о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

Дополнительный свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, допрос ФИО42 производился в присутствии защитника в свободной форме, с протоколом допроса ознакамливался лично, собственноручно ставил свои подписи, во время проведения следственных действий от ФИО42 заявлений о том, что на него оказывалось давление, не поступало, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

Дополнительный свидетель Свидетель №8 суду показал, что выезжал в качестве водителя при проверке показаний ФИО2 на месте, в момент проведения проверки показаний на месте он находился в машине, никакого давления на ФИО42 им не оказывалось. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №3 о том, что неустановленное лицо совершило забой 2-х годовалой кобылы, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов недалеко от 

<

адрес> обнаружены останки (т.1 л.д.56); 

согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено место забоя в 2-3 км от 

<

адрес> рядом с дорогой «

<

адрес>» ее лошади коричневого цвета возрастом 2 года, без бирки, без тавра. Лошадь оценивает в 45000 рублей, в результате забоя ей причинен ущерб в размере 45000 рублей (т.1 л.д.57);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «

<

адрес>» на 186 км. На участке обнаружены останки лошади. Со слов участвующего лица Потерпевший №3, данные останки от ее лошади. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 конечности лошади, 1 след обуви, 2 текстильные перчатки черного цвета (т.1 л.д.58-68);

согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №, 82 от ДД.ММ.ГГГГ, на перчатке № обнаружен след, содержащий пот и эпителиальные клетки, который произошёл от одного лица мужского генетического пола. Генетические признаки установлены и приведены в таблице № настоящего заключения. На перчатках №№,2 обнаружены следы крови лошади, которые произошли от той же лошади, образец крови которой предоставлен на экспертизу. На перчатках №№,2 обнаружены волосы животного, которые происходят от волосяного покрова непарнокопытные, семейства Лошади, род Лошади, вид Лошадь домашняя (т.2 л.д.12-23);

согласно справке о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 82, генетический профиль ДНК-следа (пот и эпителиальные клетки на перчатке №, заключение эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №, 82 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и забоя лошади в 3 км. от 

<

адрес> на 186 км. автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 проверен по Федеральной базе данных геномной информации МВД по 

<

адрес> (ФБДГИ), в результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.24);

согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, представленное на экспертизу, является огнестрельным оружием, двуствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем, модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, отечественного производства, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ружье исправно и пригодно к стрельбе (т.2 л.д.149-150);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: одна пара туфлей черного цвета; металлический ключ серебряного цвета; многочисленные фрагменты металла коричневого цвета; ватная палочка; два ватных диска с веществом бурого цвета; 2 текстильные перчатки черного цвета со следами вещества бурого цвета; волосы черного цвета; оружие модели «ТОЗ-Б» №; две конечности (т.1 л.д.230-244);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут неустановленное лицо совершило кражу мопеда «

<

данные изъяты>» с гаража по месту его проживания, ущерб 30000 рублей (т.1 л.д.121);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который угнал принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Ущерб оценивает в 30000 рублей (т.1 л.д.122);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в гараже всегда находился принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. При входе в гараж возле деревянного порога обнаружен объемный след подошвы обуви, который изымается путем фотографирования. На участке местности на расстоянии около 500 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия обнаружен мопед марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, со слов заявителя Потерпевший №1 указанный мопед принадлежит ему (т.1 л.д.123-128);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО26 изъята одна пара мужской обуви (туфли мужские черного цвета) (т.1 л.д.226-229);

согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б»-2, пригоден для групповой принадлежности обуви его оставившей (т.2 л.д.39);

согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть следов обуви на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участка местности, расположенного на расстоянии около 4 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия, на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия, на фотоизображениях №,31,39 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии около 4 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, след обуви на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.04.20223 года по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия, следы обуви на фотоизображениях №,31,39 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия могли быть оставлены как подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы. След обуви на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б»-2, 

<

адрес> Республики Бурятия мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы (т.2 л.д.74-82); 

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступило устное обращение от ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов неустановленное лицо совершило угон автомобиля №, синего цвета, г/н № РУС, припаркованного во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.138);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут поступило телефонное сообщение ФИО29 о том, что возле ее дома бросили жигули синего цвета с г/н № разбитым стеклом, которая находится в угоне (т.1 л.д.170);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстоянии около 4 м. в южном направлении от указанного адреса. На расстоянии около 3 м. в южном направлении от указанного адреса на асфальтобетонной поверхности обнаружены осколки стекла. Со слов участвующего лица Потерпевший №4, автомобиль марки №, в кузове синего цвета, г/н № РУС находился на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один след обуви на расстоянии около 4 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> путем фотографирования (т.1 л.д.139-141);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты автомобиль марки № в кузове синего цвета с г/н № РУС, след обуви, 5 следов пальцев рук, рукоятка переключения передач автомобиля (т.1 л.д.146-152);

согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №4 с заявлением по факту кражи принадлежащего ему аккумулятора в корпусе темного цвета стоимостью 4500 рублей (т.1 л.д.174);

согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи принадлежащего ему аккумулятора в корпусе темного цвета, ущерб оценивает в 4500 рублей (т.1 л.д.175);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с адреса: 

<

адрес> «в», территория сельскохозяйственной техники с пилорамы украли электродвигатель ЛМАШ двигатель синхронный 11 кВТ синего цвета (т.1 л.д.79);

согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи электродвигателей марки ЭЛМАШ синего цвета с ремонтно-механической мастерской РММ по адресу: 

<

адрес> «в», электродвигатель оценивает в 40000 рублей (т.1 л.д.80);

согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи 5 электродвигателей из мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> «в», стоимостью 150000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в». В ходе осмотра места происшествия на территории прилегающей к зданию в 5 метрах от входной двери здания обнаружен гаечный ключ на 19. Со слов участвующего лица Потерпевший №2, электродвигатель стоял на металлических опорах зеленого цвета, в 3-х метрах от металлических опор обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви путем фотографирования (т.1 л.д.81-89);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в». Со слов участвующего лица Потерпевший №2, в цехе для изготовления рабицы на станке отсутствует электродвигатель. На расстоянии около 2 м. от входной двери на полу цеха обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования. Со слов участвующего лица Потерпевший №2, в цехе № с одного станка похитили 2 электродвигателя, со второго станка также похитили 2 электродвигателя, на расстоянии около 5 м. от двери на полу обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования, на расстоянии около 50 см. от окна № на полу обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования (т.1 л.д.104-117). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. 

Личность ФИО2 установлена на основании паспорта (т.3 л.д.126), судим (т.3 л.д.127, 136-138, 139-140, 141-142, 144, 145-157, 158-162, т.4 л.д.26-36), на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.128), на учете в РПНД не состоит (т.3 л.д.129), на учете в РНД не состоит (т.3 л.д.130), проживает по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.132), СП «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.133), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.135).

Личность ФИО3 установлена на основании паспорта (т.4 л.д.4), судим (т.4 л.д.5-6, 8-25, 26-36, 37-43, 44-49), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д.50), на учете в РПНД не состоит (т.4 л.д.51), состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (т.4 л.д.52-53), СП «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.54), проживает по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.55), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.56), согласно ответа главного врача ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» у ФИО3 выставлен диагноз: D 38.1 новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого (т.4 л.д.58). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд принимает показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании о краже ими имущества потерпевшей Потерпевший №3, в которых они подробно показывали об обстоятельствах совершенной ими краже, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, даны в присутствии адвокатов, с разъяснением всего объема прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, согласно которым данные ими показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются проверками показаний ФИО2, ФИО3 на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о дате, времени, месте, перечне похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО43 и ФИО42 в феврале 2023 года брали у него его автомобиль, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в феврале 2023 года ФИО3 приносил одно стегно мяса, разместил его в летнике, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 в феврале 2023 года приносил домой мясо несколькими кусками, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО2, ФИО3, заявлением потерпевшей Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги «Закаменск-Петропавловка-Улан-Удэ» на 186 км., где обнаружены останки лошади Потерпевший №3, 1 след обуви, 2 текстильные перчатки черного цвета, заключением экспертизы тканей и выделений человека, справкой о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации МВД по 

<

адрес>, согласно выводам которых на перчатке обнаружен след, содержащий пот и эпителиальные клетки, который произошёл от ФИО3, заключением судебной баллистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, последовательны, детальны, непротиворечивы. 

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. 

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшей из корыстных побуждений.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям ФИО2, ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, положенным в основу обвинительного приговора, они по предложению ФИО2 договорились о совершении кражи, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях. При этом ФИО2 и ФИО3 непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, ФИО3, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей. 

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в которых он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения угона, способе совершения преступления, согласно которым он перелез через забор во двор дома по 

<

адрес> «б»-2, 

<

адрес> Республики Бурятия, проник в гараж, откуда выкатил мопед марки «

<

данные изъяты>», после чего выбил доски забора и через образовавшееся отверстие выкатил указанный мопед за пределы ограды дома, с целью покататься. Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мопеда марки «

<

данные изъяты>» из гаража, а также дырку в заборе, где было выбито несколько досок, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - ограды дома по 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия, где со слов участвующего лица Потерпевший №1 в гараже всегда находился принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, в гараже возле деревянного порога обнаружен объемный след подошвы обуви, на участке местности на расстоянии около 500 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия обнаружен мопед марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется ввиду отсутствия данных об их заинтересованности по делу, оснований оговаривать ФИО2

Изменение показаний ФИО2 в суде, ставшего отрицать вину в совершении указанного преступления, о непричастности его к совершенному преступлению, о том, что он не совершал угон мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены, опровергаются его же собственными стабильными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд полагает, что у ФИО2 не было оснований оговаривать себя на предварительном следствии.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников полиции, следователя, признании вины под давлением сотрудников полиции, следователя, однако они не нашли объективного подтверждения, опровергаются свидетельскими показаниями. Судом путем допроса свидетелей ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 установлено, что какого-либо давления в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции, следователя не применялось, показания даны им добровольно, после консультации с защитником. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности по делу, оснований оговаривать ФИО2 Кроме того, судом принято во внимание, что все следственные действия с участием ФИО2 проведены в присутствии профессионального защитника-адвоката, что по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии фактов применения в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. 

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО2 незаконно завладел мопедом марки «Racer», принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения.

Стоимость угнанного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №4 (угон автомобиля) суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения угона, способе совершения преступления, согласно которым он разбил окно автомобиля, путем замыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на указанном автомобиле с целью покататься. Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет на месте, где ранее он его припарковал, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего лица Потерпевший №4, автомобиль марки № в кузове синего цвета, г/н № РУС находился на осматриваемом участке местности, на асфальтобетонной поверхности обнаружены осколки стекла, обнаружен и изъят один след обуви, протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес> Республики Бурятия, где обнаружены и изъяты автомобиль марки № в кузове синего цвета с г/н № РУС, след обуви, следы пальцев рук, рукоятка переключения передач автомобиля, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой следы обуви на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: участка местности, расположенного на расстоянии около 4 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия, могли быть оставлены как подошвой обуви на правую и левую ногу подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется ввиду отсутствия данных о его заинтересованности по делу, оснований оговаривать ФИО2

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествий, заключения трасологической судебной экспертизы, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4 без цели хищения.

Стоимость угнанного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №4 (кража) суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения кражи, способе совершения преступления, согласно которым он разбил окно автомобиля, из-под капотного пространства автомобиля похитил аккумулятор, из салона автомобиля похитил куртку. Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о перечне похищенного имущества, из которых следует, что из подкапотного пространства похищен аккумулятор марки «60 Unikum», с заднего сиденья похищена кожаная куртка, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший №4, протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего лица Потерпевший №4, автомобиль марки №, в кузове синего цвета, г/н № РУС находился на осматриваемом участке местности, на асфальтобетонной поверхности обнаружены осколки стекла, обнаружен и изъят один след обуви, протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес> Республики Бурятия, где обнаружены и изъяты автомобиль марки № в кузове синего цвета с г/н № РУС, след обуви, следы пальцев рук, рукоятка переключения передач автомобиля, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой следы обуви на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: участка местности, расположенного на расстоянии около 4 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «б»-2 

<

адрес> Республики Бурятия, могли быть оставлены как подошвой обуви на правую и левую ногу подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется ввиду отсутствия данных о его заинтересованности по делу, оснований оговаривать ФИО2

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествий, заключения трасологической судебной экспертизы, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения кражи, способе совершения преступления, согласно которым он, проникнув через окно в помещение мастерской по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия, похитил электродвигатели в количестве 5 штук. Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о дате, времени, месте, перечне похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО2, заявлениями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», где в ходе осмотра места происшествия на территории прилегающей к зданию в 5 метрах от входной двери здания обнаружен гаечный ключ на 19, со слов участвующего лица Потерпевший №2, электродвигатель стоял на металлических опорах зеленого цвета, в 3-х метрах от металлических опор обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви, со слов участвующего лица Потерпевший №2, в цехе для изготовления рабицы на станке отсутствует электродвигатель, на расстоянии около 2 м. от входной двери на полу цеха обнаружен и изъят 1 след обуви, со слов участвующего лица Потерпевший №2, в цехе № с одного станка похитили 2 электродвигателя, со второго станка также похитили 2 электродвигателя, на расстоянии около 5 м. от двери на полу обнаружен и изъят след обуви, на расстоянии около 50 см. от окна № на полу обнаружен и изъят след обуви, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой след обуви на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия, следы обуви на фотоизображениях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес> Республики Бурятия могли быть оставлены как подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, последовательны, детальны, непротиворечивы. 

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия. 

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего. 

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами, поскольку мастерская, из которой ФИО2 было похищено имущество, является по своему назначению местом хранения и запирается специальными устройствами, что соответствует п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 суд учитывает полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №3, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора, удовлетворительные характеристики со стороны СП «

<

адрес>» по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, указании органам следствия неизвестной им информации о дате, месте, времени возникновения у них преступного умысла на совершение преступления, о дате, месте, времени совершения преступления, способе совершения преступления, последующих действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом, указании места обнаружения части похищенного имущества. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, указании органам следствия неизвестной им информации о дате, месте, времени возникновения у него преступного умысла на совершение преступлений, о дате, месте, времени совершения преступлений, способах совершения преступлений, последующих действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом, указании места обнаружения угнанных транспортных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №4

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых. С учетом этого, а также данных о личности подсудимых, ранее судимых за совершение умышленных преступлений и вновь совершивших в период непогашенных судимостей умышленных преступлений (ФИО2), совершившего в период непогашенных судимостей умышленного преступления (ФИО3), наличия в их действиях рецидива преступлений, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям. 

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству подсудимых, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 при назначении наказания по всем преступлениям у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Вид режима исправительного учреждения подсудимым ФИО2, ФИО3 суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из их заработной платы в доход государства суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновных не является достаточной для вывода о возможности исправления ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимых, ранее судимых, в том числе и за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 рецидива преступлений, в связи с совершением ФИО2, ФИО3 преступлений спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, их отрицательные характеристики со стороны УУП, суд приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания. 

Положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО39 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 29796 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО39 за защиту интересов ФИО2 в суде за 14 рабочих дней в сумме 43653 рубля, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 51870 рублей, поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимал участие, поскольку не был этапирован из следственного изолятора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены ввиду занятости адвоката ФИО39 в других судебных заседаниях, в связи с чем, в указанные дни юридическая помощь ФИО2 фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данной части отсутствуют. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек в сумме 51870 рублей, не имеется.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО40 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 25116 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО40 за защиту интересов ФИО3 в суде за 16 рабочих дней в сумме 50007 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 53544 рубля, поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принимал участие, поскольку не был этапирован из следственного изолятора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены ввиду занятости адвоката ФИО39 в других судебных заседаниях, в связи с чем, в указанные дни юридическая помощь ФИО3 фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данной части отсутствуют. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО3, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек в сумме 53544 рубля, не имеется.

Тот факт, что ФИО2, ФИО3 по окончании следствия заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости полного освобождения их от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству подсудимых и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для полного освобождения ФИО2, ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО18 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба в сумме 160000 рублей, на основании положений ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО18 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 160000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 160000 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Судьба вещественного доказательства - оружия модели «ТОЗ-Б» № решена постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 51870 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 53544 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одну пару обуви, гаечный ключ, фрагменты металла, буккальные эпителии на ватную палочку, две текстильные перчатки, два ватных диска с веществом бурого цвета - уничтожить, 2 нижние конечности лошади – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3, мопед марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении таковых. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева