Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Бусова С.В.,

защитников – адвокатов Бушмакина С.В., Волегова Д.А., Симонова П.А., Трофименко В.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Симонова П.А. в защиту интересов обвиняемого С., подозреваемых Б. и И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Б., дата рождения, уроженки ****,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

И., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

а также А., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении А., подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, И., подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Мотивируя свое ходатайство, следователь указала, что С., А., И. и Б. совершены преступления средней тяжести, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, загладили причиненный ущерб путем внесения денежных средств в благотворительные фонды. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов П.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что все необходимые условия для удовлетворения ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. и освобождении С. от уголовной ответственности имеются: С. ранее не судим, свою причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицает, вину признаёт, в содеянном раскаялся. Заглаживание причинённого вреда со стороны С. выражается в его заверении впредь вести исключительно законопослушный образ жизни, не совершать правонарушения в сфере ведения предпринимательской деятельности, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, принятии мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и заглаживании причинённого вреда общественным интересам в виде осуществления Добровольного благотворительного взноса в фонд «Дедморозим» (г. Пермь) на общую сумму 6 000 рублей. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, оно наносит вред установленному порядку регистрации юридических лиц. Полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать общественную деятельность С., связанную с внесением благотворительного взноса, участие в организации спортивных мероприятий в г. Перми и его положительное поведение уже после выявления правоохранительными органами факта преступления. Просит учесть, что С. предпринял меры по заглаживанию причинённого вреда перед обществом и государством, он зарегистрирован и проживает в г. Перми, состоит в официальном браке, воспитывает четырёх малолетних детей, официально трудоустроен, имеет средний ежемесячный доход в размере 60 000 рублей, позволяющий выплатить судебный штраф в установленный законом срок, по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, имеет хроническое заболевание - гастрит, гастродуоденит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на протяжении года предварительного следствия ограничения, установленные мерой пресечения в виде домашнего ареста и залога с запретами в порядке ст. 105.1 УПК РФ соблюдал в полном объёме. Полагает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении С. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит принять во внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, изобличил иных лиц, совершивших преступление, сделал добровольное пожертвование в Некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим» и фонд специальной военной операции, имеет постоянное место жительство и работу, где характеризуется исключительно с положительной стороны. И. просит учесть, что он пересмотрел свои взгляды на жизнь и сделал правильные выводы, с момента задержания давал правдивые признательные показания, добровольно в полном объёме загладил причинённый вред. 

В апелляционной жалобе подозреваемая Б., излагая аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края Бусов С.В. считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

По данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении С., А., И. и Б., принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и подозреваемых, принятие мер по возмещению причиненного вреда. При этом суд, в числе прочего, правомерно исходил из конкретных обстоятельств и характера вменяемых им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, количества эпизодов преступной деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением денежных средств на счет благотворительного фонда и нужды СВО С., А., И. и Б. полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства. Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу достаточно подробно и логично в постановлении мотивированы.

Оснований не согласиться с указанным выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому С. и подозреваемым А., И. и Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно требованиям закона, при изучении представленных материалов дела и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается доводов защитника о личности обвиняемого С., его семейного и имущественного положения, то следует отметить, что одним из главных и необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, а не характеристика личности обвиняемого и его отношение к содеянному. 

Таким образом, давая оценку постановлению суда от 2 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит конкретные выводы и достаточные мотивы принятого решения, основанные на требованиях действующего законодательства. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство было рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон с соблюдением прав обвиняемого С. и подозреваемых А., И. и Б. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., И., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симонова П.А., подозреваемых Б. и И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись