Дело №( 2-2187\23; 2-126\24; 2-493\24)

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика нотариуса ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ПАО Сбербанк, нотариусу Изобильненского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной задолженности и процентов. Полагала, что исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, банк своевременно не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности, уведомление должник не получала. Просила признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 119 278 рублей 75 копеек.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Суду предоставила заявление (л.д.172) о рассмотрении дела без её участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Ответчик нотариус ФИО4, в судебном заседании поддержала имеющиеся в материалах дела возражения (л.д. 150). В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, в судебном заседании предоставил письменные возражения (л.д. 184-191), согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом были истребованы материалы, поступившие нотариусу, в том числе заявление взыскателя (л.д. 124-142)

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен посредством подписания простой электронной подписью заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении - анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно индивидуальным условиям (пункт 20) банк вправе взыскать общую задолженность, за исключением неустойки, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора в части внесения платежей, гашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил заемщику требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу: 

<

адрес>, Курский, ст-ца Курская, 

<

адрес> (л.д.38)

Данный заключительный счет согласно информации с сайта Почты России вручен истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80400387288613) (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Изобильненского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, по обращению Банка, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 просроченной ссудной задолженности по кредиту - 97 850 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 19 943,65 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по адресу её места жительства: 

<

адрес>, Курский, ст-ца Курская, 

<

адрес>. (получена ею ДД.ММ.ГГГГ).

Судом был произведен запрос о возбужденном уголовном деле в связи с мошенническими действиями третьих лиц по факту выдачи спорного кредита. В ответ на указанный запрос из ОМВД России «Курский» (л.д.154) поступила информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Курский» за номером 4604 зарегистрировано заявление гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: СК, 

<

адрес> (паспорт серии 0700 №). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 попросила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые вынудили ее взять кредит, причинив материальный ущерб на 150.000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Курский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи были неукоснительно соблюдены все без исключения требования законодательства РФ, регулирующие порядок совершения данного нотариального действия.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее «Основы») исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При этом согласно абзацу 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления Банка в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ - при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Истец ФИО3 T.A. ссылается на то, что "исполнительная надпись о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору указана за период больший, чем указан в требовании (в требовании по ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительной надписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В требовании 113654 руб.64 коп., в исполнительной надписи -119278 руб.65 коп.".

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам: при рассмотрении дела ФИО3 по существу не оспаривала сам факт наличия задолженности, включающей в себя основный долг, проценты и расходы банка по совершению исполнительной надписи, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 113654 руб.64 коп.; данное условие предусмотрено п.21 Договора №ТКПР22122 000192620 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано право Банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты;

при совершении исполнительной надписи нотариус проверил бесспорность требований Банка к должнику- ФИО3: требование банка ей было вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым Идентификатором, отслеживающим ход почтового отправления и подтверждающим факт получения отправления "адресатом". ФИО3 получила это требование, и имела возможность ознакомиться с ним. В данном требовании Банк обращает внимание, что сумма просроченной задолженности на момент получения должником настоящего Требования должна быть погашена досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, если оплата до этого срока не будет произведена, то сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты, для этого Банк предлагал должнику обратиться в отделение (дополнительный офис) Банка.

Также Банк указал в требовании, полученным ФИО3, о том, что сумма долга может отличаться от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -113654 руб.64 коп, в связи с дальнейшим начислением процентов в случае неуплаты суммы долга в указанный период.

Доказательств о том, что истец была не согласна с размером представленной ей задолженности в сумме 113654 руб.64 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения к нотариусу, нет.

Исходя из буквального толкования заявления, поданного в суд заявителем ФИО3 (л.д. 5-6), ее требования заключаются в признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, в связи, с чем данное дело должно рассматриваться в порядке особого производства.

Заявитель ФИО3 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции, в порядке статьи 39 ГПК РФ не изменяла основания и предмет заявленных ею требований.

Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению по правилам главы 37 ГПК РФ.

Требования об оспаривании нотариальных действий должны быть мотивированы процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине.

Согласно статье 5 Основ, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ).

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

Нотариусом ФИО4 при совершении исполнительной надписи, об отмене которой просит заявитель, были соблюдены все без исключения требования законодательства РФ, регулирующие порядок совершения данного нотариального действия.

Что подтверждается, предоставленными материалами исполнительной надписи нотариусом ФИО4 в ответ на запрос (л.д. 124- 145).

Нотариусом ФИО4 до совершения оспариваемой исполнительной надписи была проверена бесспорность требований ПАО «Сбербанк России» к заявителю ФИО3, а также наличие иных условий для возможности совершения данного нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО4 через единую информационную систему нотариата поступило заявление от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/77-2023-7-412) нотариусом 

<

адрес> ФИО8, о совершении исполнительной надписи удаленно.

При этом были представлены следующие документы:

требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 по адресу 357850, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80400387288613);

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк);

доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/77-2023-7-412) нотариусом 

<

адрес> ФИО8;

заявление-анкета на получение кредитной карты;

расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 08.11.2023подписанный взыскателем электронной подписью( л.д. 193)

В соответствии с пунктом 63 Регламента информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При этом согласно части 1 статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует, из пункта 2 части 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует, из пункта 2 части 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, законодатель определил, что бесспорность требований взыскателя в качестве условия для совершения исполнительной надписи заключается в первую очередь в наличии соответствующего кредитного договора, содержащего условие об особом порядке взыскания задолженности – по исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу ФИО4 были представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В частности, представлен предусмотренный статьей 90 Основ кредитный договор – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), в пункте 20 которого содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то есть документ, подтверждающий бесспорность требований.

Также представлен расчет задолженности и реквизиты счета взыскателя (подписанный электронной подписью л.д. 193).

Кроме того, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 по адресу 357850, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80400387288613).

При проверке надлежащего уведомления должника об имеющейся задолженности на официальном сайте Почты России по адресу «https://www.pochta.ru/tracking» был проверен штриховой почтовый идентификатор 80400387288613, указанный в вышеуказанном требовании.

Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

В поданном заявителем ФИО3 в суд заявлении указано, что требование ей не было направлено и не было ей получено, в связи с чем она не могла ознакомиться с расчетом задолженности, предоставить контррасчет, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Во-первых, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России требование (штриховой почтовый идентификатор 80400387288613) вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания заявителем доказательств невручения ей указанного требования не представлено.

Заявление о совершении исполнительной надписи удаленно от ПАО «Сбербанк России» поступило в нотариальную контору нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (то есть, через 3 месяца с момента получения должником требования) через единую информационную систему нотариата.

Предоставленный нотариусу расчет задолженности по денежным обязательствам, был подписан взыскателем электронной подписью,, что подтверждается скриншотом расчета и протоколом проверки электронной подписи (л.д. 192-193) 

Таким образом, факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был проверен и подтвержден.

За прошедшие с момента вручения ФИО3 требования до обращения взыскателя ПАО «Сбербанк России» к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи 3 месяца заявитель ФИО3 даже не пыталась сообщить об отсутствии бесспорности в представленном в требовании расчете, предоставить контррасчет, заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Более того, заявить о снижении неустойки ФИО3, не могла, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Именно по этой причине (отсутствие бесспорности в вопросе о размере неустойки) в поданном нотариусу ФИО4 заявлении сумма неустойки указана как «0» (л.д. 36).

Соответственно, сумма задолженности, на которую совершена оспариваемая исполнительная надпись, также не включала в себя неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В направленном должнику требовании взыскателя (л.д. 38 оборотная сторона) указано, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения должником настоящего требования может отличаться от указанной в нем суммы в связи с начислением процентов и неустойки.

В связи с тем, что исполнить обязательство было предложено должнику до 18.09.2023г. с учетом положений статей 395, 809, 819 ГК РФ в требовании взыскателя (л.д. 38 оборотная сторона) обращено внимание должника на необходимость уточнения суммы задолженности на день оплаты.

Также обращено внимание, что начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме.

В заявлении взыскателя о совершении исполнительной надписи, поступившем в адрес нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), период взыскания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и изменилась общая сумма взыскания в части увеличения размера процентов и исключения суммы неустойки, что в полной мере соответствует названным положениям законодательства Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), из которых следует, что ФИО3, введенная в заблуждение неустановленным лицом, оформила на свое имя кредиты в АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф», а не в ПАО «Сбербанк России» (спорный кредит).

Несогласие заявителя ФИО3 (должника) с заключением кредитного договора, задолженностью по кредиту и ее размером, не могут быть предмет рассмотрения судом в рамках настоящего дела по заявлению о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, поскольку имеют иной предмет и основания иска, а, следовательно, иной предмет доказывания.

В указанном случае ФИО3 должен был быть избран другой способ защиты права.

Однако до настоящего времени заявитель ФИО3 не обращалась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Бездействие ФИО3, выразившиеся в неоспаривании кредитного договора, задолженность по которому взыскана на основании оспариваемой исполнительной надписи, непредоставлении возражений, в том числе контррасчета, после получения требования взыскателя, фактически свидетельствуют о согласии с самим фактом и законностью получения ею кредита, образовавшейся задолженностью и ее размером.

Учитывая, что все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были предоставлены, установленные законодательством РФ условия и сроки соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-000097030.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ). Уведомление ФИО3 было направлено нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Принимая во внимание изложенное, просим суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Поскольку индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, заемщик была ознакомлена и согласилась с условиями получения кредитной карты и порядком взыскания задолженности, банк направил требование, в котором обратил внимание заемщика об обращении к нотариусу, в случае оставления должником требования без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ