Дело № 2-248/2024 

УИД 74RS0046-01-2023-003236-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указали, что 19.08.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств. 23.08.2016 г. Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по Договору, заключенному с ответчиком. В дальнейшем 07.06.2021 г. право требования долга перешло к истцу. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком производилось не надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2014 г. по 30.07.2021 г. в размере 56 169,89 руб., в т.ч. 39 200 руб. – основной долг, 16 969,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, госпошлину в размере 1885,10 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены (л.д. 58), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.9 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором ссылалась на пропуск срока исковой давности (л.д.55).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены (л.д.56,57).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.11-13), в соответствии, с условиями которого банк предоставляет кредит в сумме 39 200 руб., на срок 13 месяцев, под 31,25 годовых, для оплаты приобретаемого товара, в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по картам, Тарифа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии и с графиком (л.д.14-16).

Ответчик была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора и Тарифами, взяла на себя обязательство по соблюдению его условий.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Согласно п.13 договора Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам. 

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требование задолженности перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.17-21).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Службы Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу (л.д. 21 оборот-22).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021 г., объем прав по кредитного договору, заключенному с ФИО1, составил 69 704,09 руб. (л.д.30).

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2014 г. по 30.07.2021 г. в размере 56 169,89 руб., в т.ч. 39 200 руб. – основной долг, 16 969,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 19.09.2015 г. 

Таким образом, банку стало известно о нарушении своего права 20.09.2015 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям следует исчислять с указанной даты. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 09.08.2021 г. (л.д.48), мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 15.11.2021 года судебный приказ отменен (л.д.45-52), исковое заявление подано в суд 28.11.2023 г. (л.д.33).

Изначально, обращение истца в суд последовало за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно, не является действиями, при совершении которых срок исковой давности прерывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений ст. 201 ГК РФ, разъяснений указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, наличие договора уступки прав (требования), а также переход прав требования от Цедента к Цессионарию не влияет на срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года