дело № 2-2010/19

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» был заключен договор №№ (И) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 1 992 013 рублей 82 копейки, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома 31.12.2017 г. До завершения строительства истцом не было получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен не более, чем на 6 месяцев, о чем участник долевого строительства предупреждается не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, предусмотренного договором. На сегодняшний день объект не сдан, была направлена претензия, однако от ответчика поступило предложение о неполной компенсации.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Полагает, что за период с 01.07.2018 г. по 28.05.2019 г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 303 496 руб. 44 коп.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 303 496 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., материальный ущерб (проценты по кредиту на покупку квартиры и найм жилого помещения сроком на 8 месяцев) – 173 200 руб., штраф – 105 948 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.11.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 31.05.2017 г. между ООО «СтройИнвест» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор № № (И) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Предметом договора является квартира проектной площадью 68,61 кв.м., жилой – 34,73 кв.м. в корпусе 2 в секции 1, этаж 3.

Цена договора составила 1 992 013 руб. 82 коп. (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в установленные договорами сроки, что не оспаривается сторонами (л.д. 26, 39).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.06.2017 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 6.1. Договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома 31.12.2017 г. До завершения строительства истцом не было получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен не более, чем на 6 месяцев, о чем участник долевого строительства предупреждается не позднее, чем за 2 месяца до стечения срока, предусмотренного договором. 

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Суд приходит к выводу, что задержка в передаче объектов долевого строительства истцу связана с ненадлежащим исполнением ООО «СтройИнвест» своих обязанностей, как застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки с 01.07.2018 г. по 28.05.2019 г., что составляет 332 дня и равно 303 496 руб. 44 коп.В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения, кроме того, ответчиком заявлено об ее снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СтройИнвест», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось, в том числе, требование выплатить неустойку.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «СтройИнвест» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных необходимостью заключения договора аренды квартиры в размере 160 000 руб. (20 000 руб. х 8 мес.), поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Представленные суду доказательства имеют противоречия и исправления в адресе арендованного жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и имеет место жительства в 

<

адрес>. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика материального ущерба по кредитному договору в связи с не сдачей объекта строительства в размере 13 280 рублей. Однако условия кредитного договора были оговорены с истцом ранее, они не менялись, истец заключал указанный договор на свой страх и риск, и несет по нему ответственность независимо от сроков сдачи ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде квартиры и процентов по кредитному договору.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 ФИО7:

- неустойку за период с 01.07.2018 г. по 28.05.2019 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 

- штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО8 к ООО «СтройИнвест» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.