Дело №2-161/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монди Лебедянь» о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монди Лебедянь», в котором с учётом уточнённых исковых требований окончательно просил признать незаконным соглашение об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Монди Лебедянь» в должности механика по ремонту и 

и обслуживанию оборудования. Согласно трудовому договору в редакции соглашения от 01.12.2017 года, ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 206 рублей, надбавка за вредность в размере 4%, премия по итогам работы за месяц в размере 20%. 30.12.2019 года во время исполнения им трудовых обязанностей ответчик собрал трудовой коллектив и проинформировал о введении новой системы оплаты труда для сменного персонала технической службы, которая будет применяться с 01.01.2020 года, поставив условие или подписание соглашения об изменении условий трудового договора или увольнение. В связи с тем, что работодателем было ограничено время для ознакомления с соглашением об изменении условий трудового договора, он не мог в сложившейся обстановке принять взвешенное решение и подписал данное соглашение. В последующем он обнаружил, что в спорном соглашении его часовая тарифная ставка была снижена с 206 рублей до 155,18 рублей, с возможной выплатой премии по итогам работы за месяц, согласно Приложению №5 к Положению об оплате труда и премировании в размере до 100%. 20.01.2020 года он обратился к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года, в удовлетворении которого ответчиком ему было отказано. Полагает, оспариваемое им соглашение незаконным. Инициатором изменения условий трудового договора являлся ответчик, основанием явилось введение новой системы оплаты труда на предприятии, что можно рассматривать как изменение составной части организации труда. О предстоящих изменениях, определённых сторонами условий договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в силу требований ст.74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за 2 месяца. В нарушение ст.74 ТК РФ о введении с 01.01.2020 года нового положения об оплате труда и связанных с этим предстоящих изменениях в оплате труда ответчик сообщил ему только 30.12.2019 года и в этот же день им было подписано спорное соглашение. Работодатель не представил ему установленный законом срок для принятия изменений, нарушил процедуру, установленную законом, лишив его гарантий, установленных трудовым законодательством. При этом ответчик в нарушение ч.2 ст.9 ТК РФ снизив его тарифную ставку, снизил гарантии получения фиксированной заработной платы, ранее установленной в трудовом договоре. Увеличение премии до 100% поставлено в зависимость от выполнения ряда условий, в том числе не связанных непосредственно с его должностными обязанностями.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что с 01.01.2020 года работодатель перераспределил нагрузку на механиков по ремонту оборудования, введя закрепление за каждым механиком основного и вспомогательного оборудования и как следствие изменение системы оплаты труда. Его гарантированная часть зарплаты была снижена и его доход поставлен в зависимость от работоспособности оборудования. В результате противоправных действий ответчика он не спал, переживал по поводу случившейся ситуации, много нервничал, был вынужден обращаться с иском в суд, в связи с чем, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монди Лебедянь» по доверенности ФИО2, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Объяснила, что ФИО1 работает в ООО «Монди Лебедянь» механиком по ремонту и обслуживанию оборудования в отделе технической службы. С 01.01.2020 года в ООО «Монди Лебедянь» была изменена система оплаты труда, поскольку старая система оплаты труда была не достаточно эффективна. В конце декабря 2019 года руководство «Монди Лебедянь» начало знакомить работников с новой системой оплаты труда. Они проводили встречи с сотрудниками всех отделов в разные дни. Заранее за 2 месяца письменно о новой системе оплаты труда работников они не уведомляли, поскольку у ответчика не было оснований для изменения условий трудовых договоров в связи с изменением системы оплаты труда в одностороннем порядке на основании ст.74 ТК РФ. Условия трудовых договоров были изменены путём заключения с каждым из сотрудников дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке ст.72 ТК РФ. 30.12.2019 года работники отдела технической службы руководством ООО «Монди Лебедянь» были собраны в конференц - зале и с ними директором была проведена беседа о необходимости изменения системы оплаты труда, была показана презентация, в дополнении к презентации сотрудникам были розданы распечатанные листы презентации, после чего был открытый диалог с работниками, которых под роспись ознакомили с новым положением об оплате труда и они подписали соглашения об изменении условий трудовых договоров, в том числе и истец. При проведении данного мероприятия руководство ООО «Монди Лебедянь» не угрожало работникам увольнением в случае не подписания ими соглашений, время ознакомления работников с положением о премировании и соглашением об изменении условий трудовых договоров ограничено не было. Директор в ходе проведения беседы говорил, что надеется, что все работники перейдут на новую систему оплаты труда. В ООО «Монди Лебедянь» имеется работник, который не подписал соглашение об изменении условий трудового договора и он работает по старой системе оплаты труда. В связи с изменением новой системы оплаты труда заработная плата ФИО1 увеличилась. При расчёте новой часовой тарифной ставки были учтены все доплаты и надбавки, получаемые сотрудниками, чтобы при новой системе оплаты труда зарплата работников, куда входят фиксированная часть (чтс/оклад) и компенсационные выплаты (премия KPI), увеличилась. До изменения условий труда согласно соглашению от 01.12.2017 года ФИО1 должен был получать зарплату в размере 46 160 рублей, после изменений условий труда согласно соглашения от 06.12.2019 года ФИО1 должен получать зарплату в размере 55 243 рубля. 31.12.2019 года ФИО1 обратился к главному инженеру ООО «Монди Лебедянь», изъявив желание уволиться, на что главный инженер попросил ФИО1 подумать до января 2020 года. После новогодних праздников ФИО1 снова изъявил желание уволиться, объясняя это тем, что он боится персональной ответственности. С ФИО1 руководством были проведены персональные беседы о том, чтобы он остался на работе, на новой системе оплаты труда, но он не желает. 20.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года, на которое 21.01.2020 года ответчиком ему дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монди Лебедянь» по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования ФИО1 не признал. 

Поддержал объяснения, данные в судебном заседании представителем ответчика ООО «Монди Лебедянь» по доверенности ФИО2. Дополнил, что в рассматриваемом споре ст.74 ТК РФ применению не подлежит. Извещение ответчиком ФИО1 за два месяца не требовалось, поскольку изменение условий труда не было. ФИО1 подписал соглашение об изменении условий трудового договора в добровольном порядке. По старой системе оплаты труда, действующей в ООО «Монди Лебедянь» до 31.12.2019 года работники не были заинтересованы в выполнении задач, а предприятие в связи с этим несло убытки, в связи с чем, ответчиком были разработаны новые условия оплаты труда для заинтересованности сотрудников в работе. ООО «Монди Лебедянь» противоправных действий в отношении ФИО1 не совершало, в связи с чем, заявленные им требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком ФИО1 морального вреда истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Монди Лебедянь» ФИО2.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению статьёй 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, от 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без, изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающиечто изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2001 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания «Ассоль» подсобным рабочим в строительную бригаду на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён учеником слесаря механо-сборочных работ в участок комплект изделий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён подсобным рабочим в ремонтно - строительный участок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён картонажником в участок производства гофрокартона на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён учеником машиниста печатно - высекательного агрегата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом печатно-высекательного агрегата 3 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом печатно-высекательного агрегата 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом печатно-высекательного агрегата 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом печатно-высекательного агрегата 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом печатно-высекательного агрегата 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Ассоль» реорганизовано путём разделения в ООО «Бипак». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бипак» переименовано в ООО «Монди Лебедянь». ДД.ММ.ГГГГ переведён в техническую службу механиком по ремонту и обслуживанию оборудования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Ассоль», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемым работодателем, с одной стороны и ФИО1, именуемым, работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 принят на работу на должность картонажника, местом работы является участок производства гофрокартона. 

Из подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 трудового договора следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 1500 рублей, а так же в зависимости от результатов работы работника по решению работодателя согласно Положения об оплате труда работнику будут выплачиваться ежемесячные надбавки: за своевременное и качественное выполнение объёма работ в размере 1200 рублей, за соблюдение производственной, технологической дисциплины, профмастерство, в размере 300 рублей, надбавку за стаж 150 рублей, персональную надбавку 1228 рублей, доплату за питание 400 рублей, итого: 4778 рублей.

Подпунктом 2.2.6 пункта 4 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выполнять требования, установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Из соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монди Лебедянь», именуемым работодатель, с одной стороны и ФИО1, именуемым работник, с другой стороны, следует, что внесены изменения в ст.3 указанного договора и нижеуказанные пункты изложены в следующей редакции: 3.1 работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 206 рублей 00 копеек, надбавка за вредность в размере 4%. Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, согласно утверждённого приложения № к Положению об оплате труда и премировании в размере до 20%. Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в остальных пунктах, не затронутые настоящим соглашением остаются в прежней редакции. Соглашение вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда сотрудников ООО «Бипак», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.3 п.4, п.п.5.1 п.5 правил внутреннего распорядка ООО «Монди Лебедянь», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своей трудовой деятельности все работники компании имеют право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством и настоящими правилами, предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Компания при осуществлении организационно-распорядительной деятельности, имеет, в том числе право: заключать, изменять, дополнять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами РФ, принимать, изменять и отменять локальные нормативные акты, не привлекать работников к работе, не обусловленной трудовым договором, не изменять перечень и объём служебных обязанностей работника без внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию и трудовой договор, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монди Лебедянь» утверждено Положение о премировании работников технической службы ООО «Монди Лебедянь» (приложение № к Положению об оплате труда и льготах ООО «Монди Лебедянь», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ.), вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Монди Лебедянь», именуемый работодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемый работник, с другой стороны, пришли к соглашению: внести изменения в ст.3 указанного договора и нижеуказанные пункты изложить в следующей редакции: работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 155 рублей 18 копеек, надбавка за вредность 4%. Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, согласно утверждённого приложения № к Положению об оплате труда и премировании в размере до 100%. Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в остальных пунктах, не затронутые соглашением, остаются в прежней редакции. Стороны подтверждают взаимные обязательства по вышеуказанному трудовому договору с поправками, изменениями и дополнениям, внесёнными настоящим соглашением, которое прилагается к трудовому договору, в качестве его неотъемлемой части. Соглашение вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа ООО «Монди Лебедянь» от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие положений о премировании и отмене действующих положений и приказов» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу Приложение № к Положению об оплате труда для сотрудников Технической службы, с ДД.ММ.ГГГГ утвердить и ввести в действие Приложение № «Положение о премировании работников Технической службы» к Положению об оплате труда и льготах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Монди Лебедянь» ФИО7 с заявлением, в котором указал, что изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ находит для себя неприемлемыми. Он подписал соглашение об изменении условий трудового договора под влиянием ряда обстоятельств, не дающих в полной мере осознать и обдумать суть предложенных изменений, таких как: несоблюдение работодателем сроков оповещения работодателем работников о предстоящих изменениях (ч.2 ст.74 ТК РФ), а так же разъяснение их сути, предложение работодателем подписать соглашение в канун новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей смены, на совещании, на котором проводилась презинтация новой системы КPI изобилующей большим количеством цифр и производственных условий. В силу того, что он единовременно получил большое количество информации и был поставлен перед фактом подписания «здесь и сейчас» или увольнения он не мог принять решение об увольнении. Позднее, обдумав все в спокойной обстановке, он пришёл к противоположному решению. Просил аннулировать соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дать ему ответ по заявлению в письменном виде в течение 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монди Лебедянь» сообщило, что поскольку ст.74 ТК РФ не применяется, предупреждать работника об изменениях не менее чем за 2 месяца не требуется. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Перед подписанием соглашения об изменении условий оплаты труда, руководством компании для сотрудников была проведена презентация, в которой были подробно изменения об оплате труда, сотрудники получили ответы на все заданные ими вопросы. В дополнении к презентации сотрудникам были розданы распечатанные версии презентации. Время ознакомления с Положением о премировании и Соглашением об изменениях условий оплаты труда к трудовому договору ограничено не было. При расчёте новой часовой тарифной ставки были учтены все доплаты и надбавки, получаемые сотрудниками, чтобы при новой системе оплаты труда зарплата работников, куда входит фиксированная часть (чтс/оклад), компенсационные выплаты (премия КPI), увеличилась на 9%. Считает, что соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено на законных основаниях и соответственно не может быть аннулировано по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 в суде объяснил, что он работал бригадиром в ООО «Монди Лебедянь». Когда вводили новую систему оплаты труда, он находился на больничном. После новогодних праздников в январе 2020 года он вышел на работу, где его вызвал мастер и предложил ему подписать соглашение об изменении условий трудового договора, однако он не согласился. После чего директор ему сказал, что либо он будет работать по новой системе оплаты труда, либо с ним простятся. В дальнейшем он был уволен из ООО «Монди Лебедянь» по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 5 окладов.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Монди Лебедянь» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ они собрали работников отдела технической службы, рассказали им о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда, показали им презентацию, после чего ответили на все возникшие у работников вопросы. Новую систему оплаты труда было необходимо вводить, поскольку в ООО «Монди Лебедянь» ставили новое оборудование. ФИО1 собственноручно подписал соглашение об изменении условий трудового договора, не высказывая по этому поводу возражений. Руководством ООО «Монди Лебедянь» на ФИО1 не оказывалось давление при подписании соглашения, во времени ознакомления с новой системой оплаты труда он был не ограничен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснил, что он работает директором по производству в ООО «Монди Лебедянь». В остальной части его объяснения аналогичны объяснениям свидетеля ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 УК РФ.

Утверждение представителей ответчиков ООО «Монди Лебедянь» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 о том, что соглашение об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года в связи с установлением новой системы оплаты труда было подписано по соглашению сторон в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ и ст.74 ТК РФ в данном случае не применяется, предупреждать ФИО1 о вышеуказанных изменениях не менее чем за 2 месяца не требовалось, являются ошибочными и нарушающими один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Само по себе собственноручное подписание ФИО1 соглашение об изменении условий трудового договора не свидетельствует о не обоснованности заявленных им требований, не освобождает ответчика от соблюдения при подписании с ФИО1 спорного соглашения требований ст.74 ТК РФ и не является основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подписав 30.12.2019 года соглашение об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухмесячный срок, предусмотренный ст.74 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Впоследствии, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд.

Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного ему для этого законом, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и выступало в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Монди Лебедянь» и ФИО1, является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Все иные доводы представителей ответчиков ООО «Монди Лебедянь» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 сводятся к несогласию с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, не свидетельствуют об их незаконности и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав работника, пережитые им страдания, а также требования разумности, суд в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции к приходному расходному ордеру №02 от 27.01.2020 года следует, что истец ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету ФИО9 за составление искового заявления к ООО «Монди Лебедянь» 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей за каждое требование.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Монди Лебедянь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Признать незаконным соглашение от 06.12.2019 года об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Монди Лебедянь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина