Судья Колбаева Ф.А. Дело № 7-504/2021

№ 12-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 № №-№ от 23 марта 2021 года исполняющий обязанности директора Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку работодателем не обеспечен надлежащий учет с фиксацией в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 поддержавшего жалобу, защитника Андросову В.Н. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки (пункт 13).

Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая с работником Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ФИО3, проведенного с 23 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, установлены нарушения порядка выдачи и учета средств индивидуальной защиты.

При анализе личной карточки учета средств индивидуальной защиты разнорабочего ФИО3 выявлено, что: на лицевой стороне личной карточки работника не указана номенклатура выдачи средств индивидуальной защиты по данной профессии (должности); на оборотной стороне личной карточки работника отсутствует информация о сертификатах и декларациях соответствия средств индивидуальной защиты; на оборотной стороне личной карточки работника отсутствуют сведения о выдаче ФИО3 сапог резиновых; типовыми нормами № 543 предусмотрена выдача перчаток с полимерным покрытием 12 пар на год, т.е. 1 пара в месяц, 25 мая 2020 года ФИО3 выдана 1 пара перчаток с полимерным покрытием, 25 июня 2020 года и 25 июля 2020 года перчатки с полимерным покрытием не выданы, чем нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 от 23 марта 2021 года директор Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производства по делу, районный суд исходил из того, что согласно пункту 189 Приказа Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» выдача подсобному рабочему резиновых сапог не предусмотрена, выдача перчаток подтверждается ведомостью выдачи спецодежды. 

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» является сбор отходов (л.д. 68). 

Для выполнения таких работ работникам выдаются средства индивидуальной защиты.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, к которым относится официально установленный порядок выдачи и учета средств индивидуальной защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом указано на несоблюдение работодателем требований по оформлению личной карточки учета средств индивидуальной защиты разнорабочего ФИО3

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения, связанные с неизвещением должностного лица по месту жительства. 

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что должностное лицо дважды извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы (л.д. 33-48).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что являются основанием для отмены постановления суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин