Дело № 2а-1780/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Бабакиной Д.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, о возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства ***-ИП, возложении обязанности отменить обжалуемое постановление. 

В обоснование исковых требований указано, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не получала, о нарушении своих прав указанным постановлением административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя, который был извещен о вынесенном постановлении судебным приставом ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в Индустриальном районном суде г.Барнаула. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как должника по исполнительному производству и как собственника имущества. Полагает, что у судебного пристава не было законных оснований для возобновления исполнительного производства. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что обжалуемое постановление направлялось в ее адрес. Считает, что судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не указывает о несоответствии решения судебного пристава–исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно считает, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава, кроме того без идентификации постановления путем указания на должность и фамилию судебного пристава-исполнителя, чье постановление отменяется. В иске истец указывает, что имеется определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлено, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства *** нарушило законные права ФИО5, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства устранила нарушения прав ФИО5 и норм действующего законодательства. Полагает, что определение суда обязательно для всех, в том числе и для судебных приставов ОСП Индустриального района г.Барнаула. Считает, что судебный пристав не мог принять решение о возобновлении исполнительного производства, в возбуждении которого было отказано, а именно как это произошло в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении спорного исполнительного производства. Указывает, что предусмотренных законом случаев для возобновления исполнительного производства не было, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись вступившие в законную силу решения судов о незаконности исполнительного производства *** и нарушении прав ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика -судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 вынесено неуполномоченным на то лицом – судебным приставом –исполнителем, тогда как должно было быть вынесено старшим судебным приставом, в связи с чем, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство *** возобновлено. 

Административный ответчик начальник ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 –ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, поскольку на тот момент имелось вступившее в законную силу постановление Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что отмененные старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Довод административного истца о том, что в обжалуемом постановлении не указано должностное лицо, чье постановление отменяется, не может быть основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что материалы исполнительного производства в опровержение доводов ФИО5 содержат сведения о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в ее адрес посредством почтового отправления, лично вручалось должнику. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считает не истекшим, поскольку ранее между должником и взыскателем ООО «АТТА Ипотека» было достигнуто соглашение о добровольном ежемесячном гашении должником имеющейся задолженности, в связи с чем, взыскатель не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению. После того как внесение платежей должником прекратилось, новый взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. Поскольку постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным, полагает, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. В связи с тем, что пристав сам отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, довод истца о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ устранит нарушения прав истца является неверным, полагает, что истец трактует определение суда неверно. В удовлетворении административного иска просит отказать. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно письменным пояснениям ФИО5, содержащимся в исковом заявлении, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов своего представителя 28.02.2017. Иных сведений подтверждающих факт того, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав суду не представлено. С настоящим иском ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования постановления не пропущен, административное исковое заявление рассматривается по существу. 

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424220,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга, начисляя от суммы основного долга 352823,74 руб. на оставшуюся часть, обращено взыскание на квартиру №*** по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1000630 руб., предоставлено отсрочка на реализацию квартиры на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.***) 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры 1000630 рублей, взыскание задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент». 

ООО «Континент» обратилось в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС *** по делу ***. К заявлению приложена копия определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве с отметкой суда о вступлении определения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ДАННЫЕ ФИО8 на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру №*** по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО5 

Административный истец ФИО5 обращалась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным действия СПИ ДАННЫЕ ФИО8 по возбуждению исполнительного производства ***, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство *** в связи с незаконностью его возбуждения. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены – признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО9 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. 

Постановлением судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 своим постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаул ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70) 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаул ФИО6 своим постановлением отменила постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возобновить указанное исполнительное производство.(л.д.***) 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (статья 19). 

Из пояснений представителей заинтересованного лица - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, являющимся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила гашение задолженности непосредственно взыскателю ООО «АТТА Ипотека», указанное обстоятельство ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривала. Таким образом, суд считает установленным, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. 

Административный истец не оспаривала факт того, что между ней и взыскателем ООО «АТТА Ипотека» было достигнуто соглашение о том, что ФИО5 будет в добровольном порядке погашать имеющуюся у нее задолженность, в связи с чем, взыскатель не предъявлял исполнительный документ для принудительного исполнения. 

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям представителей заинтересованного лица - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов новым взыскателем, поскольку внесение платежей от должника прекратилось, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного довод административного истца о пропуске трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа суд признает несостоятельным. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая направила дело на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ -прекращено производство по административному делу по иску ФИО5 о признании незаконными действий и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 незаконным не признано. 

Поэтому начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаул ФИО6 обоснованно, в соответствии с законом вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ.и постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановила возобновить указанное исполнительное производство. 

Довод административного истца о том, что в обжалуемом ей постановлении не указана должность и фамилия судебного пристава, чье постановление отменяется, не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает его необоснованным. 

Согласно материалам исполнительного производства *** копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена как в адрес взыскателя, так и в адрес должника ФИО5, в связи с чем довод о ненаправлении копии постановления в адрес должника суд признает несостоятельным. 

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.9 п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. В этой связи, суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, производство было прекращено. 

Довод ФИО5 о том, что вышеуказанным определением установлено, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ***-ИП нарушило ее права и только отмена указанного постановления устранит нарушения прав истца, суд считает необоснованным, поскольку административный истец неверно трактует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того установлено, что судебный пристав сам отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ФИО5 по существу рассмотрены не были. 

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаул ФИО6 при вынесении обжалуемого постановления реализовала свои полномочия, предоставленные законом, при этом совершение старшим судебным приставом каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству не выявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,, необходимых для удовлетворения заявления, а именно: несоответствие закону действий должностного лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия -оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 09 мая 2017 года. 

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина 

Копия верна. Секретарь с/з Д.В. Бабакина 

По состоянию на 09.05.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з Д.В. Бабакина 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2а-1780/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.