Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу защитника, представителя ООО Лизинговая Компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. № 18810174180814022201 от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174180814022201 от 14 августа 2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции С.А.А. ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник, представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая, что несмотря на то, что собственником данного автомобиля является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении и пользовании, поскольку 18.03.2015 года между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на неопределенный срок, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем транспортного средства на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является арендатор ООО «Пикник», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа.

Изложенное, по мнению автора жалобы, исключает наличие в действиях ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, защитник, представитель ООО Лизинговая Компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть ходатайство без участия указанных лиц.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2018 года в 12:30 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск), 1845 км., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», № превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон «МD0501», поверка которого действительна до 24.04.2020 г. 

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Кордон «МD0501» и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 17 июля 2018 г. в 12:30 находилось во владении и пользовании другого лица, а не ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки БМВ Х6 ХDRIVE30D государственный регистрационный знак Т550ТЕ 174, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18 марта 2015 года было передано по акту приема-передачи по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18 марта 2015 года – ООО «ПИКНИК» во временное владение и пользование. Оплата по указанному договору аренды, согласно копии расходного кассового ордера №11 от 22.06.2018 г. внесена ООО «Пикник» за июль 2018 года. Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 17.07.2018 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника, представителя ООО Лизинговая Компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № 18810174180814022201 от 14 августа 2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. в отношении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ИНН 

<

***> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь