Дело № 12-310/2020

64RS0043-01-2020-003725-47

Решение

27 ноября 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего торговым представителем в обществе с ограниченной ответственностью «Традиция», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. в нарушение п. 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) около 

<

...> управлял транспортным средством, на котором отсутствовали предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе не указан пункт ПДД РФ, а также «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не верно указаны сведения о транспортном средстве, на котором ФИО1 осуществлял движение, указанные в протоколе свидетели были остановлены сотрудниками полиции через 30 мин. с момента остановки транспортного средства, в связи с чем не могли являться очевидцами правонарушения. Указывает, что постановление составлено с нарушением установленных требований по его оформлению, сотрудника не конкретизирована объективная сторона правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2020 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Перечню неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация - запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков (п. 7.5 ПДД РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, пояснениями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании 27 ноября 2020 года пояснил, что он был оставлен сотрудниками полиции для участия в составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что ФИО1 27 июля 2020 года управлял транспортным средством, на котором отсутствовали брызговики, оснований не доверять указанным пояснениям свидетеля у суда не имеется, а также иными доказательствами, в том числе сведениям, представленным по запросу суда акционерным обществом «АВТОВАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», согласно которым технически характеристики автомобиля Lada Priora, марки Lada 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 164, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, которым управлял ФИО1 27 июля 2020 года, предполагают наличие заднего защитного устройства (брызговиков). 

Таким образом, автомашина Lada Priora, марки Lada 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, идентификационный номер автомобиля (VIN) № должна быть оборудована задним защитным устройством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 

В связи с чем суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 действительно нарушил требования п. 7.5 ПДД РФ, управляла транспортным средством, управлял транспортным средством, на котором отсутствовало предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о неверном указании марки транспортного средства, и неразъяснении прав при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не находят своего подтверждения, поскольку в протоколе и постановлении указана марка автомобиля и его государственный регистрационный номер, что позволяет идентифицировать указанное транспортное средство, и не влияет на правильность обжалуемого постановления, довод жалобы о неразъяснении прав при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности также не находит своего подтверждения, поскольку на всех бланках протоколов и постановлений указаны статьи КоАП РФ о правах лиц, привлекаемого к административной ответственности, довод жалобы о нарушении процедуры составления постановления и протокола об административном правонарушении, выразившийся в составлении сначала постановления, а затем протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному

В связи с чем сотрудником дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с событием административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении с привлечением свидетелей.

Довод жалобы об отсутствии указания на пункт ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не находит своего подтверждения, поскольку в представленном оригинале постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и протоколе имеется указание на несоблюдение ФИО1 п. 7.5 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, содержащегося в ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина