Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2019 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А. А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда:

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH-12 госномер Р584АС799 под управлением ФИО4 И Ситроен С4 госномер М416СМ777 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 774 руб., а дополнительный размер утраты товарной стоимости составил 11 800 руб., таким образом, общий размер ущерба составил 53 574 руб. 

20.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии – 10 000 руб., нотариальных расходов – 2 260 руб., которая удовлетворена ответчиком частично. 28.02.2019г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 20 534 руб. с учетом расходов на составление претензии в размере 10 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 260 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 267 руб., неустойку за период с 26.11.2018г. по 28.02.2019г. в размере 33 662, 30 руб.; неустойку за период с 01.03.2019г. по 09.09.2019г. в размере 39 630, 62 руб.; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем принятия решения суда и по день фактического исполнения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд возражений относительно исковых требований не заявлял, однако указывал, что не получал текст искового заявления и его уточнения. Тем не менее, на врученных ответчику судебных повестках имеется указание на тот факт, что данная судебная повестка вручается вместе с копиями необходимых документов. Таким образом, заявления ответчика не является достоверными. Факт вручения ему копии искового заявления, а позже и текста уточнений исковых требований подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика и представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 04.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH-12 госномер Р584АС799 под управлением ФИО4 И Ситроен С4 госномер М416СМ777 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя а/м Вольво ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5002562672.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора. 

Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. 

Как следует из п. 59 Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации № № а/м Ситроен С4 госномер М416СМ777 относится к типу ТС «ЛЕГКОВОЙ ФИО1». Также согласно материалам дела ФИО6 имеет гражданство Российской Федерации. 

Таком образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 45 300 руб. (30 400 руб. – страховое возмещение + 14 900 руб. в форме доплаты страхового возмещения по досудебной претензии). 

Не согласившись с первоначальным размером возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого № ЦППР11180005 от 10.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля бы определена в сумме 53 574 руб. (в т.ч. 11 800 руб. – УТС).

20.02.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии – 10 000 руб., нотариальных расходов – 2 260 руб.

28.02.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб.

Таким образом, требования потерпевшего в добровольном порядке были удовлетворены частично. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭЦ», представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014г. №-П, и не содержит противоречий. 

Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось. 

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика. 

При этом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, закрепленных в гл. 7 Единой методики, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ 15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует, что установленное в первом предложении а 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также, что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. 

Между тем, как отмечено в вышеназванном решении ВС РФ правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В данном случае, с учетом норм действующего законодательства, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 41 774 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением Справочников РСА. 

При таких обстоятельствах, применительно к данному страховому случаю, суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертного заключения, полученными с применением общих положений Единой методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с гл. 7 названной методики, то есть без учета износа в размере 41 774 руб. + 11 800 – утрата товарной стоимости = 53 574 руб. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при нарушении страховщиком своим обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов) в порядке п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного ответчиком способа восстановления нарушенного права истца (страховая выплата или обязательный восстановительный ремонт) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 53 574 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг, понесенных при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб. 

Данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и тд.). 

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиенный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в полном объеме, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз. 1 п. 10). 

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в Определении от 24.01.2017г. №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО6 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками потерпевшего, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» перечислив истцу сумму в размере 45 300 руб. (изначальная выплата – 30 400 руб. и частичная доплата 14 900 руб.) обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 20 534 руб. (53 574 руб. – 30 400 руб. – 14 900 руб. + 10 000 руб. + 2 260 руб. = 20 534 руб.) 

Также суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств о заключении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил лишь часть изложенных потерпевшим требований, суд взыскивает в пользу истца в ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 10 267 руб. (20 534 : 2 = 10 267 руб.) 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО7 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 указанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (т.е. 400 000 руб.) 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислил 14 900 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая сложившиеся по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения определенной законом неустойки. 

Представителем ФИО6 рассчитан период просрочки с 26.11.2018г. по 28.02.2019г. и второй период после частичной доплаты страхового возмещения с 01.03.2019г. по 09.09.2019г. в размерах 33 662,30 и 39 630, 62 руб. соответственно. 

Проверив периоды и расчеты сумм неустойки, суд считает их достоверными и соглашается с ними. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быту установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 534 руб. за каждый день, начиная с 10.09.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 326 707, 08 руб. (400 000 – (33 662, 30 + 39 630, 62) = 326 707, 08).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. 

Таким образом, исковое заявление ФИО6 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истце понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что данная категория споров не отличается особой степенью сложности, суд находит целесообразным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив данную суммы до 15 000 руб. А расходы по оплате услуг экспертной организации взыскать в полном объеме в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 недоплату страхового возмещения в размере 20 534 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 267 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 26.11.2018г. по 28.02.2019г. в размере 33 662, 30 руб.; неустойку за период с 01.03.2019г. по 09.09.2019г. в размере 39 630, 62 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 132 093, 92 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 20 534 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.09.2019г. до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 326 707, 08 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет

Решение может обжаловано.

ФИО председательствующего судьи / дата / подпись