САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18126/2018

Судья: Тиунова О.Н. 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело №2-1787/2018 по апелляционной жалобе ООО «Силовые машины – Девелопмент» на 

решение

 Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Силовые машины – Девелопмент» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 208 672,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 31 июля 2015 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать истцу в собственность нежилое помещение (место в паркинге), а истец оплатить 

<

...> рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако помещение по акту приема- передачи передано только 26 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, со взысканием с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу истца неустойки в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа в размере 

<

...> рублей, 

В апелляционной жалобе ООО «Силовые машины – Девелопмент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ФИО4 и ООО «Силовые машины – Девелопмент» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать нежилое помещение, условный №..., между строительными осями 

<

...> в подвале, общей площадью 18,68 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №..., а истец обязан оплатить 

<

...> рублей.

Пунктом 6.1. указанного договора установлен срок передачи парковочного места по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи нежилого помещения (паркинга) подписан сторонами 26 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты ответчиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 104 333,36 рублей, снизив ее до однократной учетной банковской ставки, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей и соответственно взыскал штраф в размере 53 168,18 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на неоднократное приглашение истца для приемки объекта долевого строительства и уклонение истца от подписания акта, что свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает застройщика от бремени уплаты неустойки.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ N 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возможности начала осуществления действий по приемке объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истца 19 мая 2017 года. Истцу предоставлен срок для приемки объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

Ответным письмом от 30 мая 2017 года истец указала на невозможность подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, до устранения выявленных строительных недостатков, поскольку не работает выезд из паркинга, не вывезен строительный мусор, имеется застой воды на выезде.

При осмотре паркинга от 05 июня 2017 года истцом были выявлены следующие недостатки: подтопление паркинга в связи с отсутствием дренажа на выезде из паркинга, ближайший к парковочному месту истца выезд не работает, во входных группах в подъезды отсутствует ремонт, асфальт на выездах уложен кусками некачественно, имеется строительный мусор во входных группах паркинга, отсутствует вентиляция, рабочее место администратора парковки не отремонтировано и не функционирует, отсутствуют документы, подтверждающие полномочие на подписание акта приемки у лица, явившегося на осмотр в качестве представителя застройщика.

19 июня 2017 года ответчиком направлено повторное уведомление о возможности приступить к принятию паркинга, для чего истцу указано на необходимость согласования даты осмотра паркинга не позднее 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи №..., при этом истцом указано в качестве замечания о необходимости устранения затопления паркинга при въезде.

В уведомлении от 09 ноября 2017 года ответчик, не оспаривая как наличие недостатков объекта долевого строительства, так и устранение их не ранее 26 июня 2017 года, предложил истцу заключение соглашения о неустойке, вызванной просрочкой обязательства по передаче объекта, признавая факт просрочки и право истца на получение неустойки за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года.

Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства.

Доводы о несущественности недостатков, изложенных истцом в обоснование отказа от подписания акта приема-передачи паркинга несостоятельны, поскольку закон предусматривает обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суду ответчиком не были представлены доказательства несущественности выявленных истцом недостатков и их устранения в короткий срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на уведомление от 28 ноября 2016 года об окончании строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства несостоятельны, поскольку ответчиком не оспорено с представлением доказательств, утверждение истца о наличии недостатков строительства объекта на момент направления указанного уведомления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Силовые машины – Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: