Судья: Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2024-009967-91

Дело № 2-3377/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-385/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при проведении обыска в его жилище 05.05.2022, следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 он не был обеспечен защитником, его устное ходатайство о привлечении защитника проигнорировано, чем нарушено его право на защиту и равноправие сторон. Указанное причинило истцу нравственные страдания, создало ощущение беззащитности.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не было учтено, что игнорирование требований органом дознания, непредставление защитника при производстве обыска нарушило его конституционное право на защиту и создало ощущение незащищенности, чем причинило нравственные страдания.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 04.05.2022 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №12201270015000628 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.05.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу обыска от 05.05.2022 в период с 19:48 по 21:23 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск на предмет отыскания и изъятия наркотических веществ и психотропных веществ, предметов упаковки, фасовки и взвешивания наркотических веществ, технических средств, в присутствии понятых и ФИО1, перед началом, в ходе либо по окончании обыска (выемки) замечаний и уточнений от участвующих лиц не поступило.

В соответствии со ст. ст. 12, 29 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), обыск и выемка в жилище могут производиться только на основании судебного решения. При этом согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как определено ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.05.2022 признано законным производство 05.05.2022 обыска без получения судебного решения в жилище ФИО1 – в 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В протоколе обыска (выемки) от 05.05.2022 отсутствует сведения о заявлении ФИО1 в ходе производства следственного действия каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении его защитником, при этом замечаний и дополнений к протоколу обыска (выемки) от ФИО1 не поступило, протокол истцом подписан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3, а также нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 ГК РФ, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, в чем именно они заключались, выражались и что они находились в причинно-следственной связи с действиями следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не реализовано право на оспаривание предполагаемых истцом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве следственных действий и затрагивающих его права как участника уголовного судопроизводства могло быть им реализовано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.