Дело № 1-161/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием прокуроров: Шахбанова А.Н. и ФИО2, защитника – адвоката Салихова А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 

ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 28.10.2015 Советским судом г. Махачкалы РД по ч. 1 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, по предварительному сговору между собой, находясь на новой трассе «Махачкала-Каспийск», умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, завладели одной головой мелкого рогатого скота, которого Потерпевший №1 вез в кузове своего автомобиля марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО6 25.01.2016, в 20 часов 00 минут, у въезда в с/о «Пальмира» со стороны пр. И. Шамиля г. Махачкалы был остановлен сотрудниками ЦПЭ МВД по РД для проверки документов и в последующем доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для установления его личности, где в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут у ФИО6 был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем черных джинсов был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим веществом – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-III-индол-3-карбоксилат, которое относится к производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и является наркотическим средством кустарного изготовления массой 0,07 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Своими действиями ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

У него же, ФИО6, в ходе проведения личного досмотра в левом кармане кожаной куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята ручная граната РГД-5, которая является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженного тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия с УЗРГМ-2 – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, в совокупности являющаяся окончательно снаряженным боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, которое ФИО6 незаконно носил при себе.

Своими действиями ФИО6 незаконно носил при себе боеприпас.

Допрошенные в суде в качестве подсудимых ФИО5 и ФИО6 не признали себя виновными в предъявленном обвинении.

ФИО5 показал, что ФИО6 позвонил ему и попросил поехать к его теще в г. Каспийск. Когда они ехали в г. Каспийск, то по дороге увидели автомашину «Газель» с баранами. ФИО6 предложил водителю «Газели» продать барана, тот вышел из машины, они договорились об оплате. Он сам сначала не выходил из машины, а вышел потом, чтобы поторопить ФИО6 Барана в автомашину ФИО6 перетащил сам Потерпевший №1

ФИО6 показал, что он хотел купить барана, однако денег у него не было. Потерпевший №1 сам открыл кузов и вытащил барана. Затем они обменялись номерами телефонов, чтобы в последующем он мог оплатить за барана. Однако, телефон Потерпевший №1 был отключен. Затем ему позвонил брат Потерпевший №1, который в ходе разговора сказал, что не стоит из-за барана скандалить, он оставляет барана ему без оплаты. Через некоторое время его вызвал участковый, чтобы снять с учета. Когда он вышел из кабинета на улицу, его задержали лица в масках, надели на него мешок и отвезли в 6-й отдел, там его держали какое-то время, затем отвезли в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. Он почувствовал у себя в кармане что-то тяжелое. В ходе досмотра у него изъяли гранату и наркотическое средство, которые сотрудники сами подкинули ему, понятые в ходе досмотра не участвовали.

Суд находит, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья., а также вина ФИО6 в хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и в ношении боеприпаса доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что 21 декабря 2015 года, примерно в 23 часа, он следовал в г. Дербент на автомашине «Газель», машина была загружена мелким рогатым скотом – баранами. Не доезжая до пос. Н. Хуше г. Махачкалы, он заметил, что его стала прижимать к обочине автомашина «Мерседес-Бенс», с водительской стороны стали махать рукой, чтобы он остановился, что он и сделал. Из автомашины вышел водитель, как он в последующем узнал, им был ФИО6, и спросил, куда он везет баранов. Он ответил, что везет их для продажи в г. Дербент, продает за 5000-7000 рублей. ФИО6 сказал, что ему нужен баран, но денег у него нет. С пассажирского сидения вышел другой парень, как он в последующем узнал, ФИО5 ФИО6 стал говорить ему, чтобы он по-хорошему отдал барана, пассажир стал говорить, что он не понимает по-хорошему. В этот момент ФИО6 стал что-то щупать на поясе, он понял, что у ФИО6 может быть оружие – пистолет. Он испугался, открыл борт своей автомашины, вытащил барана, а ФИО6 открыл багажник своей машины. Он вместе с ФИО5 перетащили барана в багажник автомашины ФИО6 Сначала он не стал обращаться в полицию, но затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. Ему стало известно, что в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> был доставлен гражданин, как он впоследствии узнал, - ФИО1. По поручению руководства он принимал участие в личном досмотре ФИО6, были приглашены двое понятых. Он произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого были обнаружены газетный сверток с наркотическим веществом и граната. Изъятое было упаковано и опечатано, ФИО6 и понятые расписались на конвертах и в протоколе. Изъятое было направлено на экспертизу.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что зимой 2016 года он прогуливался по Родопскому бульвару в 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудниками он прошел в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. В одном из кабинетов был гражданин, которого представили как ФИО1. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого был обнаружен и изъят черный пакет, в пакете был кусок бумаги с каким-то веществом и предмет, как ему пояснили, - граната. Все изъятое было упаковано, он и другие лица расписались. Был составлен протокол, в котором он, другой понятой и ФИО6 также расписались.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в начале 2016 года он находился около Аварского театра, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при производстве личного досмотра. Он согласился, вместе с сотрудниками прошел в отдел полиции. В один из кабинетов завели гражданина, которым был ФИО1, вместе с ни был еще один понятой и сотрудники полиции. Один из сотрудников произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого из кармана куртки достали полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета, гранату. Когда у ФИО6 спросили, откуда у него эти предметы, он ответил, что ему их подкинули. В дальнейшем обнаруженное упаковали, составили протокол личного досмотра, он, другой понятой и ФИО6 расписались, после чего он ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11-М. в суде показал, что работает ОУР по ОВД ЦПЭ МВД по РД. В начале 2016 года в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, которого, когда он перевозил баранов, остановили, забрали барана. На момент обращения Потерпевший №1 в отдел полиции, ФИО6 уже был задержан, поэтому Потерпевший №1 его опознал. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает заместителем начальника следственного отдела № УМВД РФ по 

<

адрес>. Ранее настоящее уголовное дело расследовал он. Оба понятых участвовали при проведении опознания. Защитник сказал, что занесет в протокол замечания. Он читал замечания защитника и должен был доложить начальству, но не стал этого делать. В протоколе имеются две подписи понятых, вторым понятым была девушка. Потерпевший Потерпевший №1 перед началом опознания был в другом кабинете.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО6

Свидетель ФИО13 в суде показал, что является отцом подсудимого ФИО1. Примерно в январе 2016 года ему позвонил участковый и попросил, чтобы он направил к нему своего сына ФИО6 для снятия с учета, на который он был поставлен в качестве экстремиста. Он заставил своего сына пойти к участковому, что последний и сделал. Через некоторое время участковый опять ему позвонил и спросил, что сделал его сын, почему его задержали. Он ответил, что не знает, в чем дело, и попросил своего старшего сына Расула поехать в РОВД и узнать, что произошло.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является братом подсудимого ФИО1. В январе 2016 года его брата ФИО1 вызвал к себе участковый, ФИО1 пошел к нему. Через некоторое время участковый позвонил его отцу и спросил, что сделал его сын, почему его задержали. Ни он, ни отец не знали причину. Поэтому он поехал в Ленинский РОВД, но ФИО1 там не было. Он ждал около трех часов возле здания РОВД, но его брата так туда и не доставили. Тогда он позвонил своим братьям, которые сообщили, что, скорее всего, ФИО1 задержали сотрудники ЦПЭ МВД по РД. Он поехал в ЦПЭ МВД по РД, однако там ФИО1 тоже не было. Через какое-то время он в городе увидел свою машину, на которой к участковому уехал ФИО1, и за рулем которой был незнакомый мужчина, однако вскоре потерял ее из виду. Тогда он решил опять поехать в Ленинский РОВД. Когда он подъехал к зданию РОВД, он увидел, что из его машины выводят его брата ФИО1 в наручниках. В последующем он узнал, что ФИО1 обвиняется в совершении грабежа и что при личном досмотре у него были обнаружены наркотики и граната.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> с января 2015 года. По роду своей деятельности он обслуживает пятую оперативную зону (Редукторный поселок) по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. В начале января 2016 года при обходе своего административного участка, сверки записей по книге подворного обхода в 

<

адрес> он заметил парня, который был с бородой без усов, внешний вид этого парня вызвал у него сомнения. После этого он выписал всех жильцов указанного дома и сделал записи номеров их сотовых телефонов, затем ушел. Далее, при проверке по учетным оперативным данным он выяснил, что бородатым парнем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал по адресу: 

<

адрес> является активным участником и приверженцем радикального течения в исламе «Ваххабизм». ДД.ММ.ГГГГ для заведения контрольно наблюдательного производства в опорный пункт полиции, расположенный в Редукторном поселке 

<

адрес>, он вызвал ФИО6 на беседу. В указанный день, примерно в 16 часов, ФИО6 явился в опорный пункт полиции, где он сделал ксерокопию его паспорта и провел с ним профилактическую беседу. После беседы ФИО6 вышел с опорного пункта и уехал по своим делам. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и при нем были обнаружены наркотическое средство и граната.

Т. 3, л.д. 19-21.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на трассе «Махачкала-Каспийск в направлении пос. Н. Хушет 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление в отношении Потерпевший №1

Т. 1, л.д. 6-9.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у доставленного в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в ходе личного досмотра в переднем левом кармане джинсовых брюк обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения желтого цвета, а в левом кармане надетой на нем черной кожаной куртки обнаружен предмет, внешне похожий на гранату с запалом.

Т. 1., л.д. 46-48.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1среди предъявленных ему на обозрение трех фотографий опознал ФИО3, который совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из кузова его автомашины «Газель» открыто похитил одного барана стоимостью 7000 рублей.

Т. 1, л.д. 142-144.

Из протокола очной ставки от 07.12.20016, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что ФИО5 совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением физической силы, открыто похитили одного барана стоимостью 7000 рублей.

Т. 1, л.д. 238-242.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Махачкала-Каспийск» из кузова его автомашины «Газель» одного барана стоимостью 7000 рублей.

Т. 2, л.д. 37-39.

Согласно заключению эксперта № 20/10 от 03.02.2016 обнаруженное и изъятое при личном досмотре у гр. ФИО6 является ручной гранатой РГД-5 – боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженного тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия со взрывателем УЗРГМ-2 – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Т. 2, л.д. 85-89.

Из заключения эксперта № 123/3 от 15.02.2016 усматривается, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-III-индол-3-карбоксилат, который относится к производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и является наркотическим средством, массой 0,07 грамм.

Т. 2, л.д. 96-98.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2016 были осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,07 грамм и полиэтиленовый пакет черного цвета с гранатой РГД-5 с запалом УЗРГМ-2.

Т. 2, л.д. 143-145.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2016 усматривается, что вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,07 грамм и ручная граната РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2 приобщены к материалам уголовного дела.

Т. 2, л.д. 147-150.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия опознал как ФИО6, так и ФИО5 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него барана. Потерпевший №1 на очных ставках в присутствии и ФИО6, и ФИО5 подтвердил свои показания.

С учетом места, времени и обстоятельств приобретения у Потерпевший №1 барана, суд считает его показания, данные в качестве потерпевшего, соответствующими обстоятельствам произошедшего, а доводы подсудимых ФИО6 и ФИО5 надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 были подкинуты наркотическое средство и боеприпас, в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд также представлено не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО6, заключавшиеся, как указано в обвинительном заключении, в приобретении, хранении и ношении ручной гранаты РГД-5 с УЗРГМ-2 – средством взрывания промышленного действия, квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО6 по эпизоду ношения ручной гранаты с УЗРГМ-2 - средством взрывания, неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем суд переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он в не установленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел гранату РГД-5 и незаконно хранил ее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вышеуказанные признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ органами предварительного следствия в суд не были представлены.

Органы предварительного следствия не учли, что не установление времени приобретения боеприпаса, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования ФИО6 за преступления небольшой и средней тяжести. 

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд также исключает из обвинения ФИО6 признаки незаконного приобретения и хранения боеприпаса.

Таким образом, суд констатирует факт совершения ФИО5 грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО6 - грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и незаконного ношения боеприпаса. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО6 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

ФИО6 судим, однако в его действиях не содержится рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным также не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО6 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, однако ФИО6 были совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд отменяет условное осуждение ФИО6 и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-III-индол-3-карбоксилат, массой 0,07 грамм, - подлежит уничтожению;

граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 – подлежит сдаче в оружейный отдел МВД по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО5, - отменить, срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей 07 декабря 2016 года и под домашним арестом с 08 декабря 2016 года до 01 августа 2017 года.

Признать ФИО6 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года и шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228УК РФ – один год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – один год и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 три года лишения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.10.2015.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.10.2015 года и окончательно назначить ФИО6 ФИО23 три года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, - оставить без изменения, срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 26 января 2016 года до 01 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-III-индол-3-карбоксилат, массой 0,07 грамм, - уничтожить;

гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 – сдать в оружейный отдел МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить ФИО6, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов