Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки. Иск мотивирован тем, что между ООО «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 30.07.2014 года. 07.05.2015 года и 14.05.2015 года ИП ФИО1 был отгружен и принят уполномоченным представителем товар на сумму 89446,14 руб., из которой сумма в размере 83357,09 руб. оплачена не была. 15.02.2016 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 83357,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец длительное время пытался связаться с ответчиком для урегулирования спора во внесудебном порядка, однако этого сделать не удалось.

Ответчик ФИО1, и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. Указали, что товар, перечисленный в товарных накладных от 07.05.2015 года и от 14.05.2015 года ответчик не получала, подпись в товарных накладных не принадлежит водителю ФИО2 В то же время ответчик не отрицала, что ФИО2 являлся единственным водителем, которой забирал товар у истца, а также не отрицала, что доверенность от 01.05.2015 года на имя ФИО2 выдавалась ответчиком. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отрицал принадлежность подписей в товарных накладных от 07.05.2015 года, от 14.05.2015 года ему. На вопросы суда о принадлежности ему подписей в товарных накладных за предыдущие периоды пояснил, что в двух товарных накладных от 30.10.2014 года подписи принадлежат не ему, а в одной товарной накладной от 30.10.2014 года ему.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса РФ, принятия товара покупателем - статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 30.07.2014 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику колбасные и мясные изделия, цельномолочную продукцию, масло сливочное, а также иные продукты по заказанному количеству и ассортименту, а ответчик обязалась принять и оплатить товар (л.д.11-16). 

Согласно п.1.3 получение товара производится на складе Поставщика путем самостоятельного вывоза товара. Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора товар может передаваться покупателю до момента 100% оплаты товара. 

В соответствии с п. 13.1 договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны в срок до 31 декабря текущего года не известили о нежелании продлевать договор.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в обоснование представив товарные накладные от 07.05.2015 года, от 14.05.2015 года о поставке товара на общую сумму 89446,14 руб. (л.д.18-25). При этом, как следует из товарных накладных товар был получен представителем ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.05.2015 года, действительной по 01.10.2015 года (л.д.26) ФИО2 Ответчик факт выдачи данной доверенности не отрицала.

Оценивая условия договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ вправе принимать во внимание, в том числе практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны по делу не отрицали факт заключения договора поставки и неоднократную отгрузку товара ответчику, что также подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 года, от 30.10.2014 года, где содержатся подписи ФИО2, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 03.11.2014 года. Из указанного акта следует, что период между отгрузкой товара и фактической его оплатой варьировался от 1 дня до 9 дней, на момент составления акта задолженность по оплате товара составляла 86676,40 руб. Как следует из выписки по лицевому счету л.д.55-177) истца указанная задолженность была частично оплачена ответчиком в размере 86090 руб. только 19.11.2014 года (л.д.100).

Из выписки по лицевому счету истца усматривается, что между сторонами происходили регулярные поставки товаров и их последующая оплата, в том числе перечисление денежных средств за товар от ИП ФИО1 происходило и в период с 12 по 19 мая 2015 года (л.д.104,110,128,135), т.е. вопреки доводам стороны ответчика отношения между сторонами продолжались и после 07.05.2015 года.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поставка товаров происходила только при 100% предоплате его стоимости.

23.08.2016 года истец направлял ответчику претензию, где просил погасить задолженность по договору поставки в размере 83387,09 руб., однако претензия не была исполнена ответчиком.

Стороны по делу не оспаривали факт того, что 15.02.2016 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.27-30).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что товарные накладные были подписаны иным лицом, а не ее представителем ФИО2, что товар фактически не был поставлен ответчику. При этом, третье лицо и ответчик отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, третье лицо при опросе судом, с точностью не мог различить принадлежность подписей в товарных накладных от 23.10.2014 года и от 30.10.2014 года, в связи с чем суд критически относится к его пояснениям относительно принадлежности подписей в товарных накладных от 07.05.2015 года, от 14.05.2015 года. 

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства исходя из положений ст.67 ГПК РФ, полагает доказанным факт поставки товара по договору поставки товаров от 30.07.2014 года и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 83387,09 руб. Доводы ответчика и третьего лица об обратном являются голословными. 

Таким образом, в пользу ООО Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 83357,09 руб. 

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинковичский мясокомбинат» с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 83357 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.