№ 12-22/2020

Дело № 72-187/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобы защитников ФИО1 – Гриценко Т.С. и Кужелева А.П. на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 1 февраля 2020 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 1 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Гриценко Т.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Указывает, что судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО14 Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по заявлению ФИО1 ведется проверка по факту оказания на него давления со стороны должностного лица. Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, а также иные процессуальные документы составлялись в отсутствии ФИО1, а также в качестве понятых были привлечены водители ФИО15 и ФИО16, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованными лицами. В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Кужелев А.П. считает, что постановление должностным лицом вынесено без проведения административного расследования, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник – Кужелев А.П. на ее доводах настаивали.

ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО14 представитель ФИО23 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, возвращенные почтовые конверты.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 г. в 12:30 на 153 км. автодороги Иртыш Р-254 Мишкинского района Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2020 г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2020 г., письменными объяснениями ФИО14 ФИО25 ФИО26 ФИО27 и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны должностного лица подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление старшего следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО28 от 10 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником Я.Д.В. Из указанного постановления следует, что фактических данных, указывающих на то, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку сотрудник ДПС ФИО30 действовал в пределах своих должностных полномочий, факта высказывания угроз, причинения телесных повреждений, а также осуществления иных неправомерных действий с его стороны по отношению к ФИО1 не установлено, корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Я.Д.В. в ходе проверки не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что по делу в качестве понятых были привлечены водители Я.Д.В. и ФИО33, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных материалов следует, что указанные лица в каких-либо процессуальных действиях в качестве понятых не участвовали.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии ФИО1, опровергается наличием в ней его подписи. Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО14 судьей районного суда не рассмотрено, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения судьи.

В целях реализации права на защиту ФИО1, ФИО14 был извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы судебной повесткой.

Вместе с тем, ФИО14 по вызову судьи Курганского областного суда для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 1 февраля 2020 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 – Гриценко Т.С. и Кужелева А.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков