РЕШЕНИЕ

город Воронеж 09 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

03 марта 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении 

<

данные изъяты>, являющегося собственником транспортного средства марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения - невыполнение Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора на участке дороги: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Полагая решение и постановление незаконным, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 03.03.2017 автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №В от 31.1 2.2016.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Административное правонарушение было зафиксировано стационарным специальным техническим средством «Фотофиниш» (заводской № С005).

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов, заверенные самим заявителем: договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от 31.12.2016; паспорта арендатора; реестра платежей по договору; свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении.

Представленные документы в отсутствие их оригиналов не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился во владении или пользовании ФИО3

Установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных Обществом. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение па лицо, указанное Обществом в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим Обществу, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Также следует учесть, что на такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем привлечение лица к административной ответственности без его ведома нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. 

Договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Однако вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО4 факта владения и пользования автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. на участке дороги: 

<

адрес>.

Право собственности на автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Таким образом, представленных Обществом документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях 

<

данные изъяты> состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5