РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от Дата ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лисиха-Центр» по доверенности от Дата ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Лисиха-Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, общей площадью ХХ кв.м., площадь балкона ХХ кв.м., находящаяся на ХХ-м этаже, блок секции №, по адресу: Адрес.

Цена квартиры по условиям договора составила ХХ руб., которую ФИО1 внес в полном объеме без нарушения сроков и порядка оплаты.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.4 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать Участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев. 

Однако застройщик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу только Дата, т.е. с задержкой на 190 дней. Претензия, направленная ФИО1 Дата, оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик должен выплатить Участнику долевого строительства неустойку в размере ХХ руб. (1/300 х 9,25% х 190 дн. х ХХ руб. х 2).

Истец просила суд взыскать с ООО «Лисиха-Центр» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере ХХ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом сложившейся практики по такой категории дел, снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «Лисиха-Центр» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе, в связи с чем, вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 указанного Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес, и передать Участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью ХХ кв.м, (без учета площади балкона), площадь балкона ХХ кв.м, расположенную на ХХ этаже блок-секции №.

Согласно п. 3.1.2. Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и согласно п. 3.1.4. Договора передать Участнику помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником, то есть не позднее Дата

В пункте 2.1. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в сумме ХХ руб.

Стоимость жилого помещения в сумме ХХ руб. была оплачена Участником долевого строительства ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи двухкомнатной Адрес, общей площадью ХХ кв.м. (без площади балкона), жилой площадью ХХ кв.м., площадью балкона ХХ кв.м., расположенной по адресу: Адрес (строительный адрес: Адрес) был подписан между сторонами Дата 

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве составил 190 дней (с Дата по Дата). 

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет ХХ руб. (ХХ руб. х 9,25% /300 х 190 дней х 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем выражается несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца. 

Истец возражала против снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из возражений на исковое заявление следует, что в период рассмотрения дела ответчиком был передан объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи, общий срок просрочки составляет 6 месяцев, допускаемая упущенная выгода значительно ниже суммы возможных убытков истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижении законной неустойки и полагает возможным снизить ее до ХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. При этом, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматриваются, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХ руб. ((ХХ руб. + ХХ руб.) * 50 %). 

Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что ответчик не проигнорировал законные требования истца, а в установленный законом срок направил ответ на поступившую претензию, указав на готовность уплаты истцу денежных средств, но в размере менее предусмотренного. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ХХ руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор поручения от Дата. Стоимость услуг по данному договору составила ХХ руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 78,78% с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., расходы на уплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.09.2017.

Судья И.А. Бурмейстер