Судья Молотков С.С. Материал № 22-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гуркина П.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Рославльского межрайонного прокурора Мортикова И.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Рославльского межрайонного прокурора Мортикова И.С., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гуркина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 14.09.2020, конец срока – 03.11.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, погашает исполнительные документы, действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений за добросовестный труд. 

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 79,80,93 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор считает, что судебное решение вынесено без учета данных о его поведении за весь период отбывания им наказания. По мнению ФИО1, судом не учтено, что у него имелось только одно взыскание за весь период отбывания наказания, полученное на первоначальном этапе отбывания наказания. С 11 октября 2020 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где не допускал нарушения условий отбывании наказания. Согласно характеризующим данным, представленным администрацией учреждения, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с осужденным положительной направленности, освоил ряд профессий. Из характеристики психолога также следует, что эффективность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы в отношении него развита на достаточном уровне. Считает, все вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд их не принял во внимание и постановил решение, не отвечающее требованиям закона. Считает, что позитивные изменения, которые произошли в его поведении за период отбывания наказания, являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рославльского межрайонного прокурора Мортиков И.С., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где поощрений не имел, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С 11.10.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, занял активную позицию в общественной жизни отряда. Принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка ФКУ ИК-6 не нарушает, требования режима содержания знает, выполняет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе уживчив. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет точно и своевременно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, освоил ряд профессий, отношение к учебе добросовестное. Занимается самообразованием. Имеет исполнительные документы, удержания по которым производятся ежемесячно из заработной платы. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 03.06.2020 за то, что занавесил спальное место (л.м. 6, 32).

В период отбывания наказания ФИО1 04.03.2020 и 05.03.2020 занавесил спальное место, о недопустимости чего с осужденным проведены профилактические беседы (л.м. 30, 31); 03.08.2020 ФИО1 также занавесил спальное место, с осужденным снова проведена беседа об обязанности выполнения законных требований учреждения (л.м. 33).

Впоследствии 7 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (л.м. 6, 34-41).

Администрации исправительного учреждения в заключении указала, что осужденный ФИО1 не характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в должной мере исследовал представленные материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, и обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено сведений, в достаточной степени свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило сделать вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что взыскание было получено им на первоначальном этапе отбывания наказания, и оно не могло быть учтено при разрешении поставленного вопроса, не основаны на законе, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ст.80 УК РФ учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, наличие трудоустройства, обучение, получение специальности, были исследованы судом, но они не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, а также позиция помощника Рославльского межрайонного прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас