Дело: 2-4872/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-004204-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата> с ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи Kia Rio (VIN: 

<

номер>). Одновременно при заключении договора купли-продажи 

<

ФИО>1 заключен опционный договор № АУ55437/02112021 с ООО «Автогарант», ООО «Автогарант» выдана независимая гарантия. За выдачу независимой гарантии 

<

ФИО>1 уплачена страховая премия в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> 

<

ФИО>1 направил в адрес ООО «Автогарант» письмо, в котором сообщил об отказе от ранее заключенного договора и потребовал возвратить уплаченную страховую премию.

Указывая, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд, взыскать с ООО «Автогарант» свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец 

<

ФИО>1, его представитель 

<

ФИО>3 в судебном заседании участия не принимали, о причинах своей неявки суду не сообщали. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ООО «Автогарант» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Автогарант».

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон 

<

номер>-I), статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № KN475297 (л.д. 11-13). 

По условиям заключенного договора 

<

ФИО>1 приобрел за плату (1 299 900 рублей 00 копеек) в свою собственность автомобиль KIA RIO FB PE (VIN: 

<

номер>, 2021 года выпуска). Указанный автомобиль приобретен по кредитному договору заключенному между 

<

ФИО>1 и АО «Экспобанк».

Одновременно с заключением договора-купли продажи между 

<

ФИО>1 и ООО «Автогарант» путем подписания заявления (оферты) заключен Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» 

<

номер>/АГ/1-2021 в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

В подтверждение заключения договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» 

<

номер>/АГ/1-2021 

<

ФИО>1 на основании которого выдан сертификат подтверждающий выдачу независимой гарантии с указанными в сертификате параметрами.

<

дата> 

<

ФИО>1 направил в адрес ООО «Автогарант» письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения ранее заключенного договора и потребовал возвратить уплаченную страховую премию в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» договор оказания комплектной услуги «Автозащита» состоит из Общих условий и Заявления.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Общих условий Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплексную услугу «Автозащита», а Клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Состав услуг отражается в Заявлении. В состав комплексной услуга «Автозащита» по выбору Клиента могут входить: консультационные и информационные услуги, связанные с приобретение Клиентом Автомобиля; выдача гарантии.

Согласно сертификату в состав комплексной услуги «Автозащита» входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм;

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 500 000 рублей 00 копеек.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 35 000 рублей 00 копеек;

3) Срок действия Гарантии: с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнении обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

За право заявить такие требования в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец оплатил 50 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего ему выдан сертификат.

Таким образом, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эта услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона 

<

номер>, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с заявлением об отказе от исполнения Договора истец обратился 

<

дата>, то есть в период действия Договора.

Суд принимает во внимание, что ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат, а не указанную в нем гарантию от 

<

дата> 

<

номер>/АГ/1-2021, с заявлением в ООО «Автогарант» о выдаче гарантии 

<

номер>/АГ/1-2021 от 

<

дата> или направлении ее в банк 

<

ФИО>1 не обращался.

Учитывая изложенное, суд признает договор оказания комплектной услуги «Автозащита», заключенный между ООО «Автогарант» и истцом путем подписания последним заявления (оферты) от 

<

дата>, расторгнутым и взыскивает с ООО «Автогарант» в пользу истца 

<

ФИО>1 денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему. 

Неустойка, предусмотренная пункта 5 статьи 28 Закона 

<

номер> не распространяется на требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в случаях добровольного отказа потребителя от исполнения договора, не связанного с виновным поведением исполнителя при выполнении работ/оказании услуг.

Таким образом, в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 28, 29 и 31 Закона 

<

номер> не применяются, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона 

<

номер>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона 

<

номер> установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования Истца о возврате денежных средств уплаченных за предоставление комплексной услуги «Автозащита» нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО «Автогарант».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Автогарант» 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона 

<

номер> при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 35 000 рублей 00 копеек:

(50 000 + 20 000)* 50% = 35 000,00.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 (л.д. 22).

Согласно положениям указанного Договора 

<

ФИО>1 поручает, а 

<

ФИО>3 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства получены 

<

ФИО>3 в установленном объеме, о чем имеется её расписка на указанном договоре.

Однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

, х = 22.34, х = 4 468 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 468 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 4 284 рубля 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>1 (ИНН: 

<

номер> денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, по договору 

<

номер>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 468 рублей 00 копеек, а всего 109 468 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 284 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 

<

дата>.

Председательствующий судья З.Д. Аверьянова