УИД 36RS0001-01-2019-003419-92

Дело №1-335/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 декабря 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

судьи Гурьева А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Панченко А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мартемьянова П.Н.,

предъявившего удостоверение №2781 и ордер №014576 5811/2 от 10.12.2019 г.,

при секретаре Хатунцевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 05.04.2006 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в,г», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 313 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 01.07.2011г. по отбытию срока наказания;

- 30.01.2014 г. Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.10.2014г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.11.2015 г., ФИО2 в первой половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

...> где увидел лежащие на строительном стеллаже перфоратор марки «Bosh» и углошлифовальную машину «Makita», принадлежащие ФИО1 

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей ФИО2, решил совершить тайное хищение обнаруженных им перфоратора марки «Bosh» и углошлифовальной машины «Makita», принадлежащие ФИО1 

Реализуя свои преступные намерения, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 07.11.2015 г. примерно в 11 ч. 00 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

...> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сначала совершил тайное хищение перфоратора марки «Bosh», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1 который сложил в имеющийся при нем рюкзак, и отнес к д.2 по ул. Переверткина г.Воронежа, где оставил на временное хранение. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2, действуя единым умыслом, вернулся к 

<

...> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение углошлифовальной машины «Makita», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей ФИО1 а всего на общую сумму 6500 рублей. После этого, ФИО2, держа в руках похищенную им углошлифовальную машину «Makita», направившись к д.2 по ул. Переверткина г.Воронежа, попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако в этот момент противоправные действия ФИО2 были замечены ФИО1 выбежавшим через окно из помещения строящегося магазина, расположенного на первом этаже д.1/1 по ул. Переверткина г.Воронежа. ФИО2, в свою очередь, бросив на землю углошлифовальную машину «Makita», по дороге подняв рюкзак с ранее похищенным им перфоратором марки «Bosh», попытался скрыться с места совершения преступления.

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции в районе д.55 по ул. Димитрова г. Воронежа.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО2 понятны.

Защитник адвокат Мартемьянов П.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор просил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлялся надлежащим образом. В суд поступило заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств. Свои показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. По мере наказания подсудимого ФИО2 полагается на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, требования Главы 40 УПК РФ выполнены. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» г. Воронежа не состоит. С 16.08.2013 г. состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» г. Воронежа с диагнозом .........», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, вину свою признал, осознал, раскаивается, обратился собственноручно с заявлением о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также его семейное и материальное положение, его состояние здоровья. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и назначает наказание с учетом положения предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 05.04.2006 г. Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в,г», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 313 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ и по приговору от 30.01.2014 г. Центрального районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 69 ч.2 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

В силу ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных деяний; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом таковым, потому как не нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания и не явилось поводом для совершения преступления. 

Принимая во внимание принцип справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд находит возможным исправление, и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основанного наказания в виде условного осуждения, суд считает достаточным для его исправления.

Оснований к назначению более мягкого наказания и к применению ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течении которого обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в контролирующий орган. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора. 

Избрать осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и рукояткой черного цвета, перфоратор марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.И. Гурьев